||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-3902/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корона" (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А72-19873/2009 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Ульяновск" (далее - ООО "Управдом-Ульяновск") г. Ульяновск о взыскании 94 345 рублей убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "К2" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

04.02.2009 между ООО "Корона" (покупатель) с ООО "Управдом-Ульяновск" (продавец) был подписан договор N 406, согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарной накладной от 06.03.2009 N 09/33 ООО "Управдом-Ульяновск" поставило ООО "Корона" в соответствии со спецификацией к договору от 04.02.2009 N 406 товар на общую сумму 60 336 рублей (гель водоотталкивающий Clickguard на сумму 1 296 рублей, ламинат Select 833 8250059 "Бук нордик" на сумму 56 160 рублей, подложку "Изошум" - 2,5 мм на сумму 2 880 рублей).

В свою очередь, ООО "Корона" на основании заключенного 25.02.2009 с гражданином Ионовым М.Ю. договора купли-продажи, передало последнему по акту приема-передачи от 06.03.2009 следующий товар: гель водоотталкивающий Clickguard, ламинат Select 833 8250059, подложки "Изошум" - 2,5 мм на общую сумму 63 688 рублей.

Приобретенный гражданином Ионовым М.Ю. ламинат оказался с недостатками, которые были обнаружены при его укладке, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2009 с ООО "Корона" в пользу гражданина Ионова М.Ю. были взысканы: стоимость приобретенного товара в размере 63 688 рублей, расходы по укладке ламината в сумме 23 059 рублей 60 копеек, 8 491 рубль 39 копеек неустойки, 50 119 рублей 50 копеек штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска ООО "Корона" по расходному кассовому ордеру от 25.11.2009 выдало гражданину Ионову М.Ю. денежную сумму в размере 100 238 рублей 99 копеек.

За проведение товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела истцом было оплачено 5 950 рублей, подлежащих выплате экспертам.

Основываясь на положениях статей 15, 476, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде взысканных с него решением Ленинского районного суда г. Ульяновска денежных сумм, ООО "Корона" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Дело рассмотрено с привлечением в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к осуществлению правосудия арбитражных заседателей Порватова Андрея Николаевича и Карсетовой Светланы Владимировны.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 94 345 рублей убытков, 3 330 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010, решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Корона" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 475, 476, 518 ГК РФ, условиями договора, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как отметил суды, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; товар был принят истцом без замечаний, доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом не представлены.

Судами правомерно не принято в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданина Ионова М.Ю. к ООО "Корона" был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Ионовым М.Ю., правомерно не принято судам в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Суды указали, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств гр. Ионову М.Ю., квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО "Корона" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, судами учтено, что предъявленные истцом к взысканию соответчика понесенные обществом расходы в сумме 38 185 рублей на возмещение гражданину Ионову М.Ю. стоимости работ по укладке ламината, приобретение сопутствующих материалов (гель, подложка), компенсацию морального вреда, проведение товароведческой экспертизы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-19873/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"