ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-3744/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 по делу N А73-4160/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - общество) о признании права собственности на нежилое помещение цеха ДОЦ-1 (малярное отделение), литер С, инв. N 5415, этажность 1, общей площадью 1461,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д. 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что заявленный истцом в качестве основания возникновения у него права собственности договор от 01.12.2005 аренды помещения цеха с правом выкупа, несмотря на полное внесение выкупной стоимости имущества, является незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010, решение суда изменено в мотивировочной части, суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.12.2005. Суд указал, что обязательства по договору были исполнены сторонами до истечения установленного в нем годичного срока действия, а потому требование законодательства о государственной регистрации договора аренды в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к данному договору, прекратившему свое действие.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заключение договора аренды с правом выкупа и внесение предусмотренной договором выкупной цены не являются доказательствами возникновения права собственности у предпринимателя, поскольку государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не произведена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 10602/09).

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит изменить их мотивировочную часть и исключить из нее вывод о заключенности договора от 01.12.2005 аренды нежилого помещения с правом выкупа, поскольку считает, что данный вывод судов нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 названного Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из положений статей 550 и 551 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно условиям договора от 01.12.2005 аренды с правом выкупа арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены, в том числе и до истечения срока действия договора.

Судом установлено, что обязательства по указанному договору выполнены до истечения срока его действия (ранее годичного срока). По состоянию на 02.10.2006 предприниматель внес выкупную стоимость арендуемого имущества в полном объеме, по акту приема-передачи имущество было передано ему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для признания договора незаключенным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А73-4160/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА