||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-3543/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования "Город Ханты-Мансийск" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, далее - истец) к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования "Город Ханты-Мансийск" (г. Ханты-Мансийск, далее - ответчик) о понуждении заключить публичный договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом от 09.12.2009 N 11/345, и признании действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения, злоупотреблением доминирующим положением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, понудил ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом в интересах общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения от 04.05.2010; в случае уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения с истцом в интересах общества, указанный договор вступает в силу в редакции, предложенной истцом; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), и исходили из отсутствия законных оснований для отказа ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком на территории города Ханты-Мансийск, от заключения публичного договора энергоснабжения с истцом (энергоснабжающей организацией) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны деятельности ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2009 между ответчиком и обществом заключен договор энергоснабжения N 1263, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а общество - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

25.11.2009 общество подписало с истцом договор энергоснабжения N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2010 электрическую энергию обществу в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены электроустановки общества обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а общество - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В связи с этим общество письмом от 24.11.2009 N 21/5948 сообщило ответчику о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 1263 с 00 ч. 01.01.2010.

Истец с целью покупки электроэнергии для общества письмом от 09.12.2009 N 11/345 (полученным ответчиком 14.12.2009) обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20. Письмом от 30.12.2009 N 3404 ответчик возвратил истцу проект договора и приложенные к нему документы без рассмотрения, сославшись на то, что договор подписан лицом, не подтвердившим свои полномочия надлежащим образом.

Письмом от 14.01.2010 N 09/10 истец повторно направил ответчику подписанный и скрепленный печатью договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 с приложением копии доверенности, подтверждающей наличие полномочий на подписание данного договора, указав при этом, что срок рассмотрения предложения о заключении договора энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 подлежит исчислению с даты получения ответчиком письма от 09.12.2009 N 11/345, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в подписании договора энергоснабжения, как не приложение доверенности лица, подписавшего договор.

Письмом от 22.01.2010 N 172 ответчик сообщил истцу о получении 18.01.2010 предложения заключить договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20, указав при этом, что в силу пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для ответа подлежит исчислению исчисляться с 18.01.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 11.02.2010 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на непривлечение судом для участия в деле общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегаз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не усматривается, что заявителем в суде первой инстанции было в надлежащей форме реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций также не следует, что, обосновывая свои доводы об отмене решения от 04.05.2010, заявитель ссылался на основания, предусмотренные соответственно пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии в направленном 09.12.2009 в его адрес истцом предложении заключить договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 всех существенных условий договора энергоснабжения, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом направить истцу протокол разногласий относительно условий спорного договора, включая условие о цене.

Доводы заявителя о несоответствии общества признакам потребителя электрической энергии, об иных нарушениях законодательства об энергоснабжении, допущенных истцом, а также о других обстоятельствах, исключающих возможность заключения между истцом и заявителем спорного договора, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку из судебного акта первой инстанции следует, что договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 был, несмотря на эти обстоятельства, подписан заявителем и направлен 16.02.2010 истцу, однако впоследствии отозван в связи с получением искового заявления о понуждении к заключению договора.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом требований пункта 69 Правил функционирования розничных рынков отклоняется, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких норм действующего законодательства несоблюдение названного требования препятствует заключению спорного договора. Из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что спор касается понуждения ответчика к заключению спорного договора, а не об обязании его исполнять условия названного договора, чему, как полагает заявитель, и препятствует указанная норма Правил функционирования розничных рынков.

Ссылка заявителя на неуказание судом первой инстанции ни номера, ни даты, ни реквизитов спорного договора в подтверждение довода о невозможности исполнения решения от 04.05.2010, отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию указанного решения, в котором спорный договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 с указанием всех реквизитов упоминается 11 раз.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1771/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"