ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-3528/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межулусного центра - муниципального учреждения "Горная центральная районная больница" от 04.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2010 по делу N А58-7681/2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (г. Якутск, далее - истец) к Межулусному центру - муниципальному учреждению "Горная центральная районная больница" (с. Бердигестях Горного улуса Республики Саха (Якутия), далее - ответчик) о взыскании 2 860 355 рублей 39 копеек задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2007 по 01.01.2008 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Ленское управление Ростехнадзора.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 638 рублей 73 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила от 12.09.1995), условиями контрактов от 01.01.2007 N 021/1-м-07 и от 20.12.2007 N 051/1-м-07 и исходили из обоснованности требования истца об оплате потребленной ответчиком в спорный период энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение от 28.05.2010 отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом неработоспособности приборов учета тепловой энергии ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 постановление от 23.09.2010 отменено, решение от 28.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 и 20.12.2007 между ответчиком (абонент) и истцом (энергоснабжающая организация) заключены контракты на поставку тепловой энергии и горячей воды N 021/1-м-07 (срок действия с 01.01.2007 по 31.12.2007) и N 051/1-м-07 (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2008), в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть, а ответчик - потреблять и оплачивать принятую энергию в соответствии с установленными контрактом условиями и величинами.

По результатам проверки объектов ответчика 14.02.2008 истцом составлен акт, согласно которому приборы учета ответчика имеют недостатки, влияющие на достоверность их показаний. Ответчиком данный акт не подписан.

Ответчик акт не оспорил, произвел работы по устранению выявленных нарушений, в том числе замену приборов узлов учета, после чего сторонами 19.03.2008 подписаны акты допуска к эксплуатации узлов учета по спорным объектам.

Считая показания приборов учета ответчика недостоверными, истец рассчитал количество потребленной ответчиком тепловой энергии в период действия контракта от 01.01.2007 N 21/1-М-07 по договорной величине расчетной тепловой нагрузки.

Задолженность ответчика по оплате указанного количества энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на недостоверность и недопустимость акта от 14.02.2008, на основании которого, по его мнению, судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования, не принимается, как противоречащая содержанию судебных актов первой и кассационной инстанции. Суд первой инстанции, указав на отсутствие в акте от 14.02.2008 места его составления, сведений о лице, в отношении которого проводилась проверка и обстоятельств, подтверждающих нарушение правил пользования топливом, неистребование объяснений ответчика по выявленным недостаткам, неотображение условий, по которым узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, неуказание конкретных выводов и оснований для признания узла учета тепловой энергии вышедшим из строя, несоставление комиссионного акта об отказе представителем ответчика от подписи, не принял акт от 14.02.2010 в качестве надлежащего доказательства.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал доказательством выхода из строя приборов учета ответчика анализ архивных данных приборов учета, поскольку обязанность ответчика по ежемесячному предоставлению истцу в электронном виде показаний приборов учета тепловой энергии за истекший расчетный период предусмотрена пунктом 2.3.4 контрактов от 01.01.2007 и от 20.12.2007.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 контрактов от 01.01.2007 и от 20.12.2007 в подтверждение довода о согласовании сторонами возможности определения количества потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления исключительно в случае отсутствия приборов учета отклоняется судом надзорной инстанции. Из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9.10 Правил от 12.09.1995, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы приборов и элементов узла учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил, а расчеты с потребителями при этом осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указывает норму действующего законодательства, исключающую применение пункта 9.10 Правил к отношениям сторон ввиду установления соглашением сторон иных оснований для расчета количества потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-7681/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА