||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-16980/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Масловой С.И. (город Тюмень) и Максимовой М.А. (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-10075/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Маслова С.И. и Максимова М.А. обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника:

- требования Масловой С.И. в размере 880 004 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки, 414 180 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда; 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей издержек по оплате услуг представителя;

- требования Максимовой М.А. в размере 972 044 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки, 506 220 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, во включении требований заявителей в части неустойки, убытков и компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис" отказано. По требованиям о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя производство прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2010 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Маслова С.И. и Максимова М.А. с указанными судебными актами в части отказа во включении в реестр требований о возмещении убытков и неустойки не согласны, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просят их в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, заявители подписали с обществом с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" договор от 17.10.2007, поименованный сторонами предварительным, по условиям которого они обязались в срок не позднее 30.10.2008 заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения, на условиях, указанных в предварительном договоре.

Однако договор долевого участия в строительстве не был заключен.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.09.2009 за Масловой С.И. признано право общей долевой собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения площадью 153,4 кв. м, расположенного в первой секции третьего этажа 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 129 (размер доли 45/100). Этим же решением за Максимовой М.А признано право общей долевой собственности на долю в том же нежилом помещении объекта незавершенного строительством (размер доли 55/100).

В обоснование требования о возмещении убытков (в виде упущенной выгоды) Маслова С.И. и Максимова М.А. указали на то, что договор от 17.10.2007 был заключен ими для последующей сдачи нежилого помещения в аренду с целью извлечения прибыли. Размер упущенной выгоды рассчитан заявителями исходя из стоимости арендной платы, определенной в предварительном договоре аренды от 21.11.2007, заключенном с индивидуальным предпринимателем Пановой Я.А. При этом неустойка, предъявленная к включению в реестр, рассчитана заявителями на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Заявленные Максимовой М.А. и Масловой С.И. требования о включении в реестр суммы убытков в виде упущенной выгоды отклонены судами в связи с недоказанностью факта возникновения совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения общества "Солитон-Офис" к гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Суды правильно указали на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае, как установлено апелляционным судом, целью вступления в договорные отношения было не удовлетворение перечисленных личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, а приобретение нежилого помещения для последующего извлечения прибыли.

Кроме того, суды установили, что договор долевого участия в строительстве сторонами договора от 17.10.2007 так и не был заключен, а сам договор от 17.10.2007 не содержит положений о сроке передачи должником объекта долевого строительства заявителям.

При таких фактических обстоятельствах, вывод судов о невозможности начисления неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-10075/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"