||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-1275/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по делу N А12-14207/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович (далее - ИП Креховецкий А.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу (далее - ИП Панков О.М., конкурсный управляющий) о взыскании 254 373 рублей, составляющих сумму задатка за участие в торгах, и 22 261 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Панковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй", выразившимся в невозвращении уплаченного Креховецким А.М. задатка, последнему причинены убытки, которые в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат возмещению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение суда первой инстанции от 02.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 определение суда первой инстанции от 02.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ИП Креховецкий А.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 по делу N А12-4635/08-с64 общество с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" (далее - ООО "БСК-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Из материалов дела следует и судами установлено, что для участия в торгах по продаже имущества должника, организуемых конкурсным управляющим ООО "БСК-Строй", 10.09.2009 между конкурсным управляющим Панковым О.М. и Креховецким А.М. заключен договор о задатке N 4/10-0602009. В соответствии с договором Креховецкий А.М. 10.06.2009 перечислил на счет должника задаток в размере 254 373 рублей с целью приобретения на торгах экскаватора.

Торги состоялись 10.07.2009, Креховецкий А.М. не был признан их победителем, при этом задаток ему не возвращен.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.12.2009 с ООО "БСК-Строй" в пользу Креховецкого А.М. взыскано 254 373 рублей невозвращенного задатка и 7 966 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.02.2010 возбуждены исполнительные производства N 18/38/9826/12/2010 и N 18/38/9827/12/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО "БСК-Строй" завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о ликвидации должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 упомянутые исполнительные производства окончены в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда и не связан с предпринимательской деятельностью Креховецкого А.М., хоть и являющегося индивидуальным предпринимателем, но участвовавшего в спорном правоотношении как физическое лицо.

Между тем, выводы судов сделаны без учета характера и правовой природы спорных отношений.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим у арбитражного суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от того, выступал гражданин Креховецкий А.М. в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.

Учитывая изложенное, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-14207/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 11.05.2011.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"