||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-39/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "НВП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-85463/08-40-452, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "НВП" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Ингеоцентр" (г. Москва) о признании права собственности.

Третьи лица (г. Москва): Правительство Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, закрытое акционерное общество "Меховой холодильник".

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "НВП" (далее - общество "НВП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ингеоцентр" (далее - общество "Ингеоцентр") о признании права на долю переменной величины в праве общей долевой собственности на пятнадцать нежилых помещений, приобретенных в собственность ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "НВП" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между обществом "НВП", обществом "Ингеоцентр" и Правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993 по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы (далее - контракт). Дополнительным соглашением от 27.04.2004 контракт изложен в новой редакции.

Истец полагает, что исходя из условий контракта, на приобретенные ответчиком нежилые помещения распространяется режим общей долевой собственности. При этом размер доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует истец, им не уточнен ввиду отсутствия информации о размере произведенных ответчиком затрат.

Согласно ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества.

Рассматривая заявленный иск и оценивая, исходя из заявленного требования условия инвестиционного контракта, суды пришли к выводу о том, что он не предусматривает возникновение права общей долевой собственности на спорные объекты, о праве на которые заявлен иск по настоящему делу.

При этом они исходили из систематического толкования условий инвестиционного контракта, и с учетом их содержания пришли к выводу о том, что контракт предусматривал возможность приобретения ответчиком помещений в частную собственность, и которые в связи с этим не могут быть объектами общей долевой собственности.

При этом суды приняли также во внимание, что инвестиционный контракт сторонами полностью не исполнен, а требование истца о признании права на долю в общей долевой собственности заявлен без точного указания размера вкладов и величины доли, но определение которой предусмотрено статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска по настоящему делу судами было отказано.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и иное толкование условий инвестиционного контракта, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-85463/08-40-452 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"