||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3851/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олсам" Ботвиньева А.В. от 05.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 по делу N А14-17158/2009-529/36, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олсам" (с. Новая Усмань Воронежской области; далее - общество "Олсам") к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Воронежмельсервис" (г. Воронеж; далее - общество "Воронежмельсервис" о взыскании 1 750 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геолог" (г. Воронеж; далее - общество "Геолог").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010, оставленным без изменение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что в подписанном сторонами договоре не согласованы существенные условия - предмет договора (отсутствует техническое задание) и сроки выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным. При таких обстоятельствах суды пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате авансового платежа.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Олсам" (заказчиком) и обществом "Воронежмельсервис" (подрядчиком) подписан договор от 01.08.2008 N 01/08/08 на выполнение рабочих чертежей склада хранения семян подсолнечника.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 500 000 рублей.

Договором предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 1 750 000 рублей.

Стороны согласовали, что подрядчик начинает работать после перечисления авансового платежа и выполняет предусмотренные договором работы в течение 180 дней.

Несколькими платежными поручениями в августе 2008 года заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в общей сумме 1 750 рублей.

Письмом от 08.04.2008 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ с приложением рабочего проекта.

Письмом от 18.05.2009 заказчик отказался от исполнения договора, ссылаясь на то обстоятельство, что необходимые данные для выполнения работ подрядчику не передавались, в связи с чем работа не может быть выполнена надлежащим образом, и предложил возвратить сумму авансового платежа.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда и невозврат подрядчиком авансового платежа, заказчик предъявил настоящий иск в суд.

Суды установили, что условие о начальном сроке выполнения работ в договоре подряда не соответствует требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Авансовый платеж был оплачен заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суды установили, что техническое задание, совпадающее с предметом подписанного сторонами договора, было передано подрядчику обществом "Геолог".

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора спорный договор прекратил свое действие с 18.05.2009.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку до получения отказа заказчика от договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 750 000 рублей (что подтверждено актами и рабочим проектом), суды не признали наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Доводы заявителя о незаключенности договора в связи с неправильным согласованием сторонами условия о сроке и непередачей подрядчику исходных данных для проектирования, не принимаются, как связанные с неправильным толкованием норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17158/2009-529/36 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"