||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3848/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (г. Архангельск) от 01.03.2011 N 29/015-2646 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010 по делу N А05-7129/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - общество, должник) о признании недействительными постановлений от 17.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (г. Архангельск, далее - управление) по исполнительным производствам N 11/47/2452/3/2010 и N 11/47/2451/3/2010.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания, взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные ими нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.06.2010 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 N АС 900072652 и N АС 001971672 возбуждены исполнительные производства N 11/47/2452/3/2010 и N 11/47/2451/3/2010 о взыскании с общества в пользу компании 18 871 175 рублей 25 копеек и 67 597 356 рублей 14 копеек.

Этими постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Постановления получены обществом 08.06.2010.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также статьями 15 и 16 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, и срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, суды пришли к выводу об исполнении обществом исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-7129/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"