||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-13210/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Завод технологического оборудования "Сатурн-инструмент" (ответчик), г. Белгород от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-7416/2008-19

по иску администрации города Белгорода к ЗАО ЗТО "Сатурн-Инструмент" о взыскании 405 128,54 рублей неосновательного обогащения и 122 215,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду и Белгородский облпотребсоюз.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу администрации города Белгорода взыскано неосновательное обогащение в виде земельного налога и проценты.

Принимая указанное постановление, суд сослался на пункт 1 статьи 552 ГК Российской Федерации и статью 35 ЗК Российской Федерации и исходил из того, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а, согласно статье 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому ответчик обязан платить за его использование земельный налог.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора с указанием на возможность их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, в котором определен подход к применению положений гражданского законодательства в отношении взыскания с покупателя недвижимого имущества платы за пользование земельным участком, ранее предоставлявшемся на праве постоянного (бессрочного) пользования продавцу и выражена правовая позиция о невозможности взыскания с покупателя, не оформившего право собственности на землю, налога.

ЗАО ЗТО "Сатурн-инструмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 определение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть определение и постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приложенных к нему документов и материалов дела судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отверг приведенную заявителем позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что заявление направлено на переоценку доказательств, доводы заявителя ранее были предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, что не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом деле вновь открывшимся обстоятельством являются не доводы заявителя относительно правомерности взыскания администрацией города Белгорода неосновательного обогащения в виде земельного налога, а правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм права, регулирующих данные правоотношения, изложенная в Постановлении от 23.03.2010 N 11401/09.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N 11401/09 и указание на это обстоятельство коллегиальным составом судей в Определении от 12.05.2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обязательным для суда, что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09, опубликованного на официальном сайте 24.11.2010.

Учитывая обязательность названного Постановления для суда, заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции для пересмотра определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, по которым судебные акт подлежит пересмотру, то суд принимает решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09, а также от 23.03.2010 N 11401/09.

Руководствуясь статьями 143, 145, 146, 147, 299, 301, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-7416/2008-19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"