||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-8382/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Забелиной А.А., поданное ею как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом, о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010 по делу N А31-1420/2008 Арбитражного суда Костромской области по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны (город Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (город Кострома) и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (город Кострома) в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. о признании недействительным заключенного между ООО "Кредо-сервис" и ООО "МД" договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 26.07.2002 и от 06.05.2002 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации

по Костромской области, Волкова Надежда Геннадьевна и Комарова Галина Васильевна.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.05.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенный между ООО "Кредо-сервис" и ООО "МД", признан недействительным. Суд обязал общество "МД" возвратить обществу "Кредо-сервис" приобретенное по договору имущество, а общество "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего - возвратить обществу "МД" 13 170 000 рублей. Кроме того, суд предписал аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества "МД" на нежилые помещения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010, это решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном Забелиной А.А. как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом, заявительница просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права. Кроме того, по мнению заявителя, суды незаконно отождествили двух самостоятельных субъектов гражданского оборота - гражданина и индивидуального предпринимателя, в результате чего не привлеченная к участию в деле Забелина А.А., являющаяся собственником спорного имущества, была лишена права на судебную защиту.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

По результатам проведенного 03.12.2007 в ходе конкурсного производства аукциона, между обществом "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего и обществом "МД" заключен договор от 05.12.2007 купли-продажи нежилых помещений.

Переход права собственности к покупателю на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая договор купли-продажи от 05.12.2007 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Забелина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ранее часть спорных помещений была реализована обществом "Кредо-сервис" по договору купли-продажи от 06.07.2001 гражданину Белякову В.В., который впоследствии передал их по договору дарения от 31.07.2001 Смирновой А.А. (Забелиной А.А.). Кроме того, Смирнова А.А. являлась участницей соглашения об определении долей в местах общего пользования от 01.06.2002, по которой получена другая часть помещений.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 по делу N 2-195 (с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть решения кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005) договоры купли-продажи от 06.07.2001 и дарения от 31.07.2001 признаны ничтожными, аннулированы записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Забелиной А.А. на помещения, приобретенные по этим договорам.

Оценка соглашению от 01.06.2002, как установил апелляционный суд, была дана в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции другого гражданского дела N 33-351, участниками которого являлись и Забелина А.А., и ООО "Кредо-Сервис". Так, по этому делу было установлено, что соглашение не может являться основанием приобретения Забелиной А.А. права собственности на спорные помещения, поскольку на момент заключения данного соглашения об определении долей в местах общего пользования Забелина А.А. не являлась собственником.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, установленных судами в результате исследования и оценки доказательств, аргументов истца, апелляционный и кассационный суды пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены.

Забелина А.А., указывает на то, что она должны была быть привлечена к участию в деле не только как предприниматель, но и как физическое лицо. Поскольку это не было сделано, заявительница полагает, что ее лишили права на судебную защиту.

В данном случае сама Забелина А.А. обратилась с иском в арбитражный суд как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку предприниматель Забелина А.А. участвовала в деле в качестве истца и как сторона спора обладала полным объемом процессуальных прав, она не была ограничена в праве на изложение всех имеющихся по существу спора доводов.

При этом в ходе рассмотрение вопроса о подведомственности возникшего спора именно Забелина А.А. настаивала на разрешении спора в арбитражном суде. Вопрос о подведомственности был окончательно разрешен постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По данному делу коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1420/2008 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"