ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-8382/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Забелиной А.А., поданное ею как
индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом, о пересмотре в порядке
надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
29.11.2010 по делу N
А31-1420/2008 Арбитражного суда Костромской области по иску индивидуального
предпринимателя Забелиной Анны Александровны (город Кострома) к обществу с
ограниченной ответственностью "МД" (город Кострома) и обществу с
ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (город Кострома) в лице
конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. о признании недействительным
заключенного между ООО "Кредо-сервис" и ООО "МД" договора
купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 и о восстановлении в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записей от 26.07.2002 и от 06.05.2002 о государственной регистрации права
собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации
по Костромской области, Волкова Надежда
Геннадьевна и Комарова Галина Васильевна.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.05.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007,
заключенный между ООО "Кредо-сервис" и ООО
"МД", признан недействительным. Суд обязал общество "МД"
возвратить обществу "Кредо-сервис" приобретенное по договору
имущество, а общество "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего
- возвратить обществу "МД" 13 170 000 рублей. Кроме того, суд
предписал аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества
"МД" на нежилые помещения.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010, это решение
отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, поданном Забелиной А.А. как индивидуальным предпринимателем и
как физическим лицом, заявительница просит постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на
неправильное применение судами норм права. Кроме того, по мнению заявителя,
суды незаконно отождествили двух самостоятельных субъектов гражданского оборота
- гражданина и индивидуального предпринимателя, в результате чего не
привлеченная к участию в деле Забелина А.А., являющаяся собственником спорного
имущества, была лишена права на судебную защиту.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, решением
Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 общество с ограниченной
ответственностью "Кредо-сервис" признано банкротом, в отношении него
открыта процедура конкурсного производства.
По результатам проведенного 03.12.2007 в
ходе конкурсного производства аукциона, между обществом
"Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего и обществом
"МД" заключен договор от 05.12.2007 купли-продажи нежилых помещений.
Переход права собственности к покупателю
на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Считая договор купли-продажи от
05.12.2007 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предприниматель Забелина А.А. обратилась в арбитражный
суд с настоящим иском.
Судами при рассмотрении спора
установлено, что ранее часть спорных помещений была реализована обществом
"Кредо-сервис" по договору купли-продажи от 06.07.2001 гражданину
Белякову В.В., который впоследствии передал их по договору дарения от
31.07.2001 Смирновой А.А. (Забелиной А.А.). Кроме того,
Смирнова А.А. являлась участницей соглашения об определении долей в местах
общего пользования от 01.06.2002, по которой получена другая часть помещений.
Вступившим в
законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от
01.11.2005 по делу N 2-195 (с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть
решения кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005)
договоры купли-продажи от 06.07.2001 и дарения от 31.07.2001 признаны
ничтожными, аннулированы записи Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним о праве собственности Забелиной А.А. на помещения, приобретенные по этим договорам.
Оценка соглашению от 01.06.2002, как
установил апелляционный суд, была дана в рамках рассмотрения судом общей
юрисдикции другого гражданского дела N 33-351, участниками которого являлись и
Забелина А.А., и ООО "Кредо-Сервис". Так, по
этому делу было установлено, что соглашение не может являться основанием
приобретения Забелиной А.А. права собственности на спорные помещения, поскольку
на момент заключения данного соглашения об определении долей в местах общего
пользования Забелина А.А. не являлась собственником.
Исходя из конкретных обстоятельств
данного спора, установленных судами в результате исследования и оценки
доказательств, аргументов истца, апелляционный и кассационный суды пришли к
выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал
какие его права и законные интересы нарушены.
Забелина А.А., указывает на то, что она
должны была быть привлечена к участию в деле не только как предприниматель, но
и как физическое лицо. Поскольку это не было сделано, заявительница полагает,
что ее лишили права на судебную защиту.
В данном случае сама Забелина А.А.
обратилась с иском в арбитражный суд как лицо, обладающее статусом индивидуального
предпринимателя.
Поскольку предприниматель Забелина А.А.
участвовала в деле в качестве истца и как сторона спора обладала полным объемом
процессуальных прав, она не была ограничена в праве на изложение всех имеющихся
по существу спора доводов.
При этом в ходе рассмотрение вопроса о
подведомственности возникшего спора именно Забелина А.А. настаивала на
разрешении спора в арбитражном суде. Вопрос о подведомственности был
окончательно разрешен постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 25.02.2010.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По данному делу коллегией судей таких
оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1420/2008 Арбитражного суда
Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ