||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4823/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Инвест" (г. Ставрополь) от 24.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-2862/2010-21/40 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "Крокус-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ" (г. Краснодар) о возврате 240 000 рублей, уплаченных за мазут марки М-100 и обязать ответчика вывезти мазут со склада истца.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 взыскано 240 000 рублей долга. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение от 25.06.2010 изменено, в иске о взыскании 240 000 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Крокус-Инвест" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Крокус-Инвест" (покупателем) и ООО "МАИС-ОЙЛ" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 19.08.2009 N 52, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мазут М-100 с доставкой по цене 6 рублей 50 копеек за литр в количестве 36 923 литров на общую сумму 240 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора предусмотрено условие о 100% предварительной оплате товара.

Платежным поручением от 21.08.2009 N 106 истец перечислил ответчику 240 083 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что по товарно-транспортным и товарным накладным от 20.08.2009 N 165 и 166, продавец передал покупателю 64 610 литров мазута М-100 на сумму 420 081 рублей 30 копеек.

В претензиях покупатель сообщил продавцу о несоответствии топлива нормам и стандартам, в связи с чем потребовал расторгнуть договор и предложил продавцу забрать некачественный товар, возвратить сумму предоплаты за вычетом транспортных.

ООО "МАИС-ОЙЛ" оставило без удовлетворения претензионные требования ООО "Крокус-Инвест", что явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7 (Инструкция).

Как видно установлено судом апелляционной инстанции, отбор проб произведен без участия представителя продавца, при этом доказательства уведомления его об отборе проб отсутствуют.

Суд указал, что в нарушение требований Инструкции акт отбора проб от 02.09.2009 не содержит указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции. Кроме того, отбор проб производился из резервуара для хранения котельной гостиницы "Крокус Инвест", доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют. Акт отбора проб от 10.09.2009 не содержит информации о производителе топлива, товарной накладной и количестве товара, не имеется сведений о результатах проверки этих проб.

В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2862/2010-21/40 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"