||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4207/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайловой С.В. от 01.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-5408/2009, принятых по иску индивидуального предпринимателя Михайловой С.В. (к. Красноярск, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро" (г. Красноярск, далее - общество "Лесное ПКТБ") о взыскании 2 222 800 руб. 22 коп. задолженности по договорам подряда от 02.10.2006 N 90, от 09.10.2006 N 91, от 16.10.2006 N 92, от 01.11.2006 N 93, от 20.11.2006 N 94, от 24.11.2006 N 95, от 27.11.2006 N 96, от 29.11.2006 N 97.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Базальт-СК" (г. Красноярск, далее - общество "Базальт-СК"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск, далее - территориальное управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2007 иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено территориальное управление.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции от 21.06.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 постановление от 08.09.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между обществом "Лесное ПКТБ" (заказчик) и обществом "Базальт-СК" (подрядчик) были подписаны договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений заказчика от 02.10.2006 N 90, от 09.10.2006 N 91, от 16.10.2006 N 92, от 01.11.2006 N 93, от 20.11.2006 N 94, от 24.11.2006 N 95, от 27.11.2006 N 96, от 29.11.2006 N 97.

Общество "Базальт-СК" 20.03.2007 подписало с предпринимателем договор купли-продажи имущественных прав от 20.03.2007, согласно которому общество продало истцу право требования к обществу "Лесное ПКТБ" уплаты денежных средств по указанным договорам подряда на общую сумму 2 222 800 руб. 22 коп.

Направленное истцом требование об оплате указанной суммы задолженности по договорам подряда в срок до 26.03.2007 оставлено ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на факт выполнения работ по договорам и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив условия договоров и представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности спорных договоров ввиду несогласованности предмета договора.

Указав, что истцу по договору цессии переданы права по незаключенным договорам, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в иске. При этом суд разъяснил, что факт выполнения работ и взыскание оплаты за их выполнение возможен в рамках требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-5408/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"