||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3663/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительные системы" (город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-54227/10-113-456 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - общество "ЛизингПромХолд"; город Москва) к закрытому акционерному обществу "Строительные системы" (далее - общество "Строительные системы") о взыскании 771 440 рублей 50 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.05.2006 N 2006/Л-1137 и по встречному иску общества "Строительные системы" к обществу "ЛизингПромХолд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 183 рублей 07 копеек (с учетом уточнения требования) и об обязании снять с учета предмет лизинга - грузовой самосвал марки "МАЗ 551606-280".

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по спору общество "Строительные системы" заявило частичный отказ от заявленных им по встречному иску требований - от требования об обязания снять с регистрационного учета предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 первоначальный иск общества "ЛизингПромХолд" удовлетворен в полном объеме; по встречному иску принят отказ от требования об обязании снять с учета предмет лизинга, производство по делу в этой части прекращено, с общества "ЛизингПромХолд" в пользу общества "Строительные Системы" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 776 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 принят отказ общества "ЛизингПромХолд" от части первоначального искового требования - в части взыскания с общества "Строительные системы" основного долга в размере 147 122 рублей 40 копеек. Решение Арбитражного суда города Москвы в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Строительные Системы" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в связи с возвратом ему предмета лизинга и получением им в составе лизинговых платежей денежных средств в возмещение выкупной цены.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом "ЛизингПромХолд" (лизингодателем) и обществом "Строительные системы" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 15.05.2006 N 2006/Л-1137 самосвала марки "МАЗ 551606-280".

Предмет лизинга передан лизингодателем и принят лизингополучателем по акту от 29.08.2006.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения сделки, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление от 06.05.2009.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.06.2009.

Условиями договора был предусмотрен предварительный порядок внесения части лизинговых платежей посредством оплаты части суммы авансом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Исходя из условий договора, проверив расчет цены иска, суды, установив факт образования задолженности по уплате лизинговых платежей, признали первоначальное исковое требование обоснованным. При этом с учетом заявленного в апелляционном суде отказа от части первоначального иска изначально предъявленная к взысканию сумма основного долга уменьшена на сумму незачтенного аванса.

В связи с прекращением договорных обязательств по поводу лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, суды по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали по встречному иску с лизингодателя в пользу лизингополучателя сумму расходов по содержанию предмета лизинга, которые понес лизингополучатель после прекращения договора и возврата им предмета лизинга.

Доводы заявителя относительно того, что в состав взысканной суммы лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, сводятся к изложению лизингополучателем собственного толкования условий договора финансовой аренды.

Между тем исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что выкупная цена не вошла в состав лизинговых платежей.

В соответствии с принципом правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-54227/10-113-456 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.08.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"