||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3476/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" (истец), г. Абинск от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 по делу N А32-7900/2010-21-171, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Контур" (далее - общество "Контур") к ООО "Стройпроект сервис" (далее - общество "Стройпроект сервис") о взыскании 100 000 рублей компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца и возложении на ответчика обязанности отозвать информационное письмо от 31.07.2009 N 007-2, направленное им в Управление Госстройнадзора Краснодарского края, Управление по Градостроительству и Архитектуре краевого департамента по Славянскому муниципальному образованию и ООО "Саратовинвестстрой 2007".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика отозвать информационное письмо от 31.07.2009 N 007-2, взыскал с него в пользу истца 25 000 рублей компенсации и судебные расходы. Суд пришел к выводу, что пункт 2 названного письма, содержащий сведения о неполном соответствии разработанной истцом проектной документации нормативному документу - СНКК 22-301-2000 "Строительные нормы Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", порочит деловую репутацию истца. Сведения, изложенные в пункте 3 информационного письма, суд признал мнением ответчика, не являющимся предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске в этой части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, сведения изложенные ответчиком в названном письме, о несоответствии проекта, разработанного обществом "Контур", строительным нормам и правилам Российской Федерации и невыполнении им в полном объеме проектных работ по договору на проектирование, являются ложными, не соответствуют действительности и порочащие деловую репутацию истца. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик сознательно направил указанное письмо в контролирующие органы и заказчику с целью опорочить деловую репутацию истца перед неопределенным кругом лиц.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что общество "Контур" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО "Саратовинвестстрой 2007" (заказчиком строительства) в 2007 году изготовил проектную документацию N 96.01-07 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли по адресу: г. Абинск, ул. Горького, 26.

ООО "Саратовинвестстрой 2007" 06.03.2009 заключило с обществом "Стройпроект сервис" (исполнитель) договор на выполнение проектных работ, предметом которого являлась корректировка существующего проекта N 96.01-07 на строительство жилого дома в г. Абинске, ул. Горького, 26, изготовленного обществом "Контур".

Выполнив проектные работы, общество "Стройпроект сервис" направило заказчику, а также в адрес Управления Госстройнадзора Краснодарского края и Управления по Градостроительству и Архитектуре краевого департамента по Славянскому муниципальному образованию информационное письмо от 31.07.2009, в котором указаны следующие сведения: "При разработке проектной документации обществом "Контур" не в полной мере учтены требования СНКК 22-301-2000 "Строительные нормы Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края". Необходимые усиления несущих конструкций разработаны в альбоме 009-008-КЖ (прилагается)" (пункт 2); "Не в полном объеме выполнен рабочий проект на основании представленных заказчиком документов. Необходимые типовые решения, согласно заданию на проектирование от 25.05.2009 от заказчика, разработаны и альбоме 009-008-КЖ (прилагается)".

Истец, полагая, что указанные сведения, изложенные в пунктах 2 и 3 названного письма, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и текст письма, в котором содержатся оспариваемые сведения, суд, исходя из смысловой направленности текста письма в целом, пришел к выводу, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку аналогичные замечания содержатся в заключении государственной экспертизы. В разделе 6 заключения Крайгосэкспертизы от 15.10.2007 указано, что при разработке проекта допущено нарушение требований основных принципов проектирования, изложенных в "Сборнике норм и правил по проектированию ж/б безригельных каркасных зданий с плоскими плитами перекрытий".

Суд, с учетом разъяснений изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал, что оспариваемые сведения, не порочат деловую репутацию истцов и соответствуют действительности, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о незаконной корректировке ответчиком проектной документации N 96.01-07, разработанной истцом, был оценен судом при рассмотрении дела N А32-47315/2009 по иску общества "Контур" к Обществу "Стройпроект сервис" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 7 900 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.11.2010 по названному делу исковые требования общества "Контур" были удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-7900/2010-21-171 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 по делу N А32-7900/2010-21-171, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"