||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4591/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (пр. Ставского 54/11, г. Ростов-на-Дону, 344101) от 14.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 по делу N А53-6162/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюкина Геннадия Анатольевича (ул. Еременко, д. 50, кв. 41, г. Ростов-на-Дону) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ул. Социалистическая, 96/98, г. Ростов-на-Дону) о признании недействительными ненормативных актов.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кондратюкин Г.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.09.2009 N 10094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.01.2010 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке и о приостановлении операций по этим счетам, а также требования от 21.12.2009 N 11340 об уплате налога, пеней и штрафа. Кроме того, предприниматель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.12.2009 N 15-15/3842, которым утверждено решение инспекции от 30.09.2009 N 10094.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2010 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Решение от 30.09.2009 N 10094 принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год. Поскольку до представления этой налоговой декларации предприниматель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, инспекция привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 157 093 рублей 60 копеек штрафа.

Признавая недействительным указанное решение инспекции, а также последующие действия принудительного взыскания обязательных платежей, суды сделали вывод о нарушении инспекцией порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного статьей 101 Кодекса.

Суды установили, что на момент рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки (17.09.2009) сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате проведения этого рассмотрения у нее отсутствовали, поскольку ценное письмо, которым предпринимателю были направлены акт и уведомление, возвращено в инспекцию только 22.09.2009.

Приведенные инспекцией в заявлении доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-6162/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 по делу N А53-6162/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"