||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4122/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" от 26.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2010 делу N А47-422/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (правопреемник ООО СК "ДизайнСтройСервис"), г. Оренбург (далее - общество) к Оренбургской таможне, г. Оренбург (далее - таможня) о взыскании 2 524 116 рублей задолженности за поставку, монтаж и установку сборно-разборных вольеров для размещения и содержания служебных собак по государственному контракту от 29.09.2009 N 326 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А47-422/2010) и по иску таможни к обществу о взыскании 1 081 764 рублей аванса, перечисленного по государственному контракту от 29.09.2009 N 326, 14 062 рублей 92 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств и 54 028 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А47-137/2010).

Определением суда от 09.02.2010 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А47-422/2010.

 

установила:

 

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2010 в удовлетворении обоих исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011, решение суда от 23.08.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований таможни отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Оренбургской таможни удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Оренбургской таможни сумму авансового платежа в размере 1 081 764 рублей, неустойку в сумме 14 062 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 12.08.2010 в сумме 54 028 рублей 10 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 75 000 рублей". В остальной части решение суда 23.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции построил свои выводы на основе недопустимых доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между таможней (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 29.09.2009 N 326 (далее - контракт) на поставку, монтаж и установку сборно-разборных вольеров для размещения и содержания служебных собак на объектах таможни, по условиям которого поставщик обязан поставить заказчику сборно-разборные вольеры для размещения и содержания служебных собак в соответствии с Технической спецификацией, осуществить их монтаж и установку.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта (1 081 764 рублей) - в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта на основании счета, выписанного поставщиком; последующая оплата (2 524 116 рублей) - в течение 10 банковских дней после представления счета, счета-фактуры, товарных накладных и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Заказчик платежным поручением от 06.10.2009 N 110456 перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж в сумме 1 081 764 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта порядок приемки продукции заказчиком по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N 6 и от 25.04.1966 N 7 (далее - Инструкции о порядке приемки).

Неисполнение таможней обязательств по контракту явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что поставленный обществом товар имеет существенные недостатки, таможня обратилась с иском о возврате 1 081 764 рублей уплаченного аванса, взыскании 14 062 рублей 92 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства и 54 028 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 06.08.2010.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал контракт как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки (в части обязательств по поставке определенного количества сборно-разборных вольеров) и подряда (в части выполнения работ по их монтажу и установке).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования таможни, признав доказанным факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта.

Не могут быть приняты доводы заявителя о нарушении таможней Инструкций о порядке приемки, поскольку для установления обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества судом была назначена экспертиза, заключение которой оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств и переоценке доказательств, на что, по сути, направлены доводы заявителя.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А47-422/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"