||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4049/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича (г. Воркута) от 25.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-22044/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича (г. Воркута, далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск, далее - Управление) и Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 5 778 757 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в неисполнении судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления Тарасовым В.В. определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В., судебный пристав-исполнитель Олейник Т.В., общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - компания, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2006 по делу N А29-2698/06-4Э по иску предпринимателя к компании о взыскании задолженности и пеней, всего на общую сумму 23 148 566 рублей (решением того же суда от 01.06.2007 взыскано 1 704 603 рубля задолженности и 391 277 рублей пеней) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, выдан исполнительный лист, на основании которого 18.10.2006 судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В. возбуждено исполнительное производство N 22685-409Д/06.

Постановлением от 17.01.2007 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения и отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2007 по делу N А29-2698/06-4Э и выданного исполнительного листа на взыскание с компании в пользу предпринимателя 1 704 603 рубля задолженности, 391 277 рублей пеней и 54 561 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем Олейник Т.В. 22.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 2/7810/167/18/2008 (в дальнейшем 16.10.2008 объединено в сводное исполнительное производство N 2/7808/165/18/2008-СД).

Впоследствии после передачи 29.05.2009 исполнительного производства по месту нахождения должника постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 25.02.2010 все исполнительные производства в отношении компании окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Указывая, что на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В. по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства компании должник распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Омском филиале банка "Уралсиб", и бездействие указанного должностного лица привело к возникновению у взыскателя убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в результате совершения исполнительных действий имущества и денежных средств у должника не было выявлено, а судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суды отказали в возмещении убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками не доказана.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-22044/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"