||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3808/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-67631/09-64-522, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (г. Москва; далее - общество "Сервис плюс") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (г. Москва; далее - предприятие) о взыскании 4 046 980 рублей 18 копеек задолженности по договору от 16.03.2009 N 220-2009экспл/н, а также 404 698 рублей 01 копейки пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантТехСтрой" (г. Москва; далее - общество "ГарантТехСтрой").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Сервис плюс") ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно признали договор ничтожной сделкой, в то время как он является оспоримым, доказательств признания его недействительным представлено не было.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "ГарантТехСтрой" (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 16.03.2009 N 220-2009экспл/н, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и проводить работы, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости.

Перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта и перечень услуг по эксплуатации объекта согласован в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 2 669 284 рубля 80 копеек.

Между обществом "ГарантТехСервис" (цедент) и обществом "Сервис плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности с предприятия по названному договору за период с марта по апрель 2009 года.

Поскольку работы за март, апрель 2009 года оплачены предприятием не были, общество "Сервис плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договором.

При этом суды указали, что представленные истцом акты составлены в клишированной форме и не содержат перечня оказанных услуг и выполненных работ, предусмотренные договором заявки арендаторов на оказание услуг истцом представлены не были.

Поскольку в силу статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные работы и оказанные услуги, а истцом факт оказания услуг и выполнения работ доказан не был, вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

По результатам исследования условий заключенного сторонами договора на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу, что он является ничтожным, как крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Между тем, вывод о ничтожности договора не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку иск о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и выполнении работ не может быть удовлетворен без наличия доказательств фактического выполнения предусмотренных договором работ и услуг.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции таким полномочиями не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67631/09-64-522 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"