||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3629/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант" (Первомайский проспект, д. 56, г. Рязань, 390013) от 01.03.2011 N 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 по делу N А54-4292/2009-С7, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - Управление) об обязании осуществить зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в сумме 2 408 548 руб. 86 коп.

Управление предъявило встречный иск, принятый судом к производству. В окончательном виде встречные требования заявлены о расторжении договора аренды от 01.08.2002 N 1492002; обязании освободить нежилое помещение общей площадью 1 198,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, и передать его по акту приема-передачи; о взыскании 1 962 729 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 года (частично) по апрель 2010 года и 1 248 843 руб. 82 коп. пени за период с 06.10.2009 по 26.05.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 первоначальный иск удовлетворен в сумме 247 148 руб. В остальной его части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества 1 962 729 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу Управления взыскано 1 715 581 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. пени.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа, соответственно, от 10.11.2010 и от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 01.08.2002 между Управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1492002 сроком действия с 01.08.2002 по 31.07.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2002.

В соответствии с пунктом 3.2.6 вышеуказанного договора на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

Согласно п. 7.2 договора аренды неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт здания, осуществляются арендатором только с разрешения арендодателя по согласованию с балансодержателем. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке и на условиях, определенных нормативными актами органа местного самоуправления. По окончании договора стоимость всех неотделимых улучшений не возмещается.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на зачет расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества в счет арендной платы по дополнительному соглашению между сторонами в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.

Судами установлено, что обществом в 2003 году выполнены капитальный ремонт арендуемого помещения и реконструкция техподполья на общую сумму 1 161 076 руб. 86 коп., в 2005 году арендатором завершены работы по капитальному ремонту арендованного помещения на сумму 1 000 324 руб. В 2006 году выполнены работы по капитальному ремонту комнат гостиницы, ремонту теплотрассы и замене счетчиков элеваторного узла, из стоимости которых арендатор просит в счет арендной платы зачесть 247 148 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, суд исходил из пропуска обществом общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в соответствии со статьей 199 указанного Кодекса заявило Управление.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности в отношении требования о зачете затрат, понесенных в 2003 - 2005 годах, основан на правильном применении норм материального права и сделан исходя из фактических обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в нарушение условий договора аренды общество не оплатило арендную плату за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 1 962 729 руб. 40 коп., суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, а также неустойку, предусмотренную договором за допущенное нарушение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А54-4292/2009-С7 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"