||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3443/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теллур", г. Пенза о пересмотре в порядке надзора решения от 08.07.2010 по делу N А49-2364/2010 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теллур", г. Пенза (далее - общество "Теллур") к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза (далее - предприятие) о взыскании с предприятия 18 096 706 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, сберегаемой им в связи с необоснованным распоряжением правами на квартиры в жилом доме, построенном по договору долевого строительства объектов недвижимости от 20.09.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010, в иске отказано.

Заявитель - общество "Теллур" просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что судами не дана оценка приведенному им доводу о недействительности возникшего между сторонами обязательства по распределению долей на квартиры в связи с ничтожностью основания возникновения у ответчика права на долю в созданном объекте.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что между обществом "Теллур" и МУП "Пензгорстройзаказчик" был заключен договор от 20.09.2004 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого стороны, определив долю и вид вклада участия каждой из сторон (раздел 2 и 3 договора), имели намерение осуществить строительство жилого дома в микрорайоне жилого района Арбеково г. Пензы. Указанный договор был фактически исполнен, и дополнительным соглашением сторон от 28.02.2008 N 5 были определены доли каждого из участников в построенном объекте; доля ответчика определена в размере 21,18%.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не доказал возникновения у него права на указанную долю в построенном объекте, так как не доказал право законного владения на внесенный в строительство дома фундамент, а также не доказал правомерность включения в счет оплаты его доли участия ответчика в строительстве общегородских объектов по договору, заключенному с муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Пензы".

Доводам заявителя в процессе рассмотрения дела судами дана оценка, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и на основании статьи 8 этого Закона отношения между вышеназванными субъектами инвестиционной деятельности оформлялись договором и дополнительными соглашениями к нему.

В установленном порядке изменений в заключенный сторонами договор не вносилось, указанный договор и дополнительное соглашение от 28.02.2008 N 5 к этому договору, определившее права его участников на доли в общем созданном имуществе, заинтересованным лицом через суд не оспорены, и судом не признаны недействительными.

В порядке надзорного производства не подлежат переоценке установленные судом фактические обстоятельства по делу, и доводы заявителя, направленные на переоценку таких обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А49-2364/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"