||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3395/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва; далее - банк) от 09.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2011 по делу N А43-9250/2010-19-189 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Ярославский коммерческий банк социального развития" (правопреемник - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (далее - общество, общество "Инвестлизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2010, о применении последствий недействительности сделки, о признании права общей долевой собственности общества "Ярославский коммерческий банк социального развития" и общества "Инвестлизинг", о признании права общества "Ярославский коммерческий банк социального развития" на долю в праве общей долевой собственности в размере 179314461/192723552 на зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации судно (идентификационный N В-08-2360), а также о взыскании с общества "Инвестлизинг" убытков и неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волга-ГРК", Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Пульс Столицы", общество с ограниченной ответственностью "Формоза".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010, принят отказ открытого акционерного общества "Ярославский коммерческий банк социального развития" в части взыскания с общества "Инвестлизинг" убытков в сумме 127 832 915 рублей 06 копеек, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2011 решение от 22.07.2010 и постановление от 13.11.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана различная квалификация спорного договора, заключенного между банком и обществом 10.12.2003, считает этот договор договором простого товарищества, в силу заключения которого у его участников возникла долевая собственность на судно, поэтому общество не имело право его самостоятельно продавать, а соответствующая сделка купли-продажи является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк также ссылается на то, что соглашения о расторжении спорного договора стороны не подписывали, а в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 и статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества вследствие отказа товарища от бессрочного договора прекращается по истечении трех месяцев с момента заявления товарища о соответствующем отказе. Спорный договор был прекращен только 01.05.2010, и на момент совершения оспариваемой сделки действовал.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности и признании права банка на долю в праве собственности на спорное судно, суды исходили из того, что ими было установлено и заявителем не приводится доводов об обратном, что на момент совершения оспариваемой сделки общество являлось собственником спорного судна. При этом предусмотренная заключенным обществом и банком договором на долевое участие в реконструкции объекта (спорного судна) от 10.12.2003 (далее - договор от 10.12.2003) обязанность общества "Инвестлизинг" в срок до 01.09.2009 осуществить государственную регистраций долевой собственности на судна обществом исполнена не была. Исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суды пришли к выводу что стороны договора от 10.12.2003 достигли соглашение о его расторжении, и на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи и предъявления иска обязательства сторон по названному договору прекратились (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, самими сторонами пунктом 5.2 договора от 10.12.2003 были предусмотрены последствия расторжения этого договора: сторона, вышедшая из договора по реализации инвестиционного проекта, вправе требовать возврата суммы инвестиционного вклада; иных последствий расторжения указанного договора законом или соглашением сторон не предусмотрено.

Таким образом, истцом доказательств возникновения у него доли в праве собственности на спорное судно представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что судами дана различная квалификация договора от 10.12.2003, не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы банка о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора от 10.12.2003, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-9250/2010-19-189 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"