||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-2153/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод "ВЫМПЕЛ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-38908/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод "ВЫМПЕЛ" (далее - завод, заявитель, ответчик) о взыскании 2 761 158 рублей 84 копеек неустойки за нарушение условий договора электроснабжения от 01.01.2007 N 00835.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 иск удовлетворен. С завода в пользу компании взыскано 1 500 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка принятому им дополнительному доказательству - приложению к договору от 07.11.2007 N 8, без чего вывод суда о доказанности факта самовольного присоединения к сети электронагревательной установки не мог послужить основанием для удовлетворения иска. При новом рассмотрении дела указано на необходимость оценить представленное в материалы дела приложение от 07.11.2007 N 8 и установить, было ли оно подписано на момент проведения компанией проверки, после чего сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, завод просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что на момент составления акта от 07.11.2007 завод не имел права эксплуатировать электрическую печь сделаны без надлежащей оценки приложения N 8 и без учета указаний суда кассационной инстанции, что привело к тому, что в основание судебных актов были положены не доказательства, а предположения; в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка позиции ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по процессуальным основаниям, о фактическом заключении сторонами нового договора с новым предметом, о неправильном расчете штрафных санкций и другим доводам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Рассмотрев доводы завода, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что между сторонами был заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 00835-1/30818 (далее - договор), который договором от 01.01.2007 N 00835 был изложен в новой редакции; в нарушение положений пункта 2.3.9 договора заводом без согласования с компанией к своим сетям была присоединена электрическая печь мощностью 21 кВт, что отражено в акте проверки от 07.11.2007, подписанной представителями сторон.

Доводы завода о том, что подпись его представителя на последней странице акта не означает его согласия с содержанием акта в полном объеме, о невозможности установления из содержания акта места проведения проверки, отсутствии фиксации в нем факта присоединения электронагревательной установки, а также позиция о том, что лицо, подписавшее акт, не было уполномочено на совершение этих действий, рассматривались судом первой инстанции, но были отклонены ввиду несогласованности с фактическими обстоятельствами, подтверждаемыми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, поддерживая выводы суда первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к заключению, что приложение N 8 от 07.11.2007 к договору от 01.01.2007 N 00835, на которое заявитель ссылается в обоснование согласованности между сторонами условия о подключении спорной электронагревательной установки, появилось после установления компанией факта самовольного подключения.

Суд указал, что в акте от 07.11.2007, где отражено наличие несанкционированного подключения электроустановки, содержатся положения о необходимости внесения соответствующих изменений в приложения к договору электроснабжения в целях надлежащего правового оформления подключения электропечи и согласования вопроса с энергоснабжающей организацией, и именно они послужили основанием для составления и подписания соответствующего приложения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о неприменении судами срока исковой давности рассматривался судом кассационной инстанций, но был правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда. Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Позиция заявителя о неправомерном взыскании с него штрафа за период с 08.11.2004 по 07.11.2007 также рассматривалась судом кассационной инстанции, но была признана несостоятельной ввиду того, что договор от 01.10.2007 выступает не самостоятельным договором, а формой закрепления в новой редакции положений договора от 01.10.2001 N 00835-1/30818.

Как следует из содержания надзорного заявления, доводы завода, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-38908/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"