ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-1425/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" (ответчик), г. Москва от 12.01.2011 и Агафонова Александра Сергеевича (ответчик), г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4263/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Сибирский источник-1" (далее - общество) к ЗАО "ИД "Комсомольская правда" (далее - издательство), ООО "Комсомольская правда - Новосибирск" (далее - общество "КП-Новосибирск"), Агафонову А.С. (далее - автор) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статьях, размещенных в региональном выпуске газеты "Комсомольская правда-Новосибирск"; обязании издательства разместить в региональном выпуске названной газеты опровержение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании нематериального вреда с издательства - 2 000 000 рублей, с общества "КП-Новосибирск" - 2 000 000 рублей, с автора - 1 000 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сибирский источник".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные в статьях, автором которых является Агафонов А.С., в разделе "Ситуация" региональной полосы Новосибирского выпуска газеты "Комсомольская правда":

а) в статье "Вот это да! Из бутылки льется ядовитая вода?", выпуск от 04.12.2009 о том, что:

- употребление производимой обществом воды с наименованием "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная" может повредить здоровью потребителя;

- кладбище находится над глубинной линзой, из которой добывается производимая обществом вода с наименованием "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная".

б) в статье "Нечего сказать про качество - назови воду природной", выпуск от 09.12.2009 о том, что:

- общество при производстве воды с наименованием "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная" производит химическую обработку воды натрием;

- производимая обществом вода с наименованием "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная" добывается из перепрофилированной геолого-поисковой скважины, не предназначенной для добычи артезианской воды;

- источник воды, из которого добывается производимая обществом вода с наименованием "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная", загрязняется бактериями, сторонними веществами и нитратами с кладбища.

в) в статье "Природную" воду рассмотрят под микроскопом", выпуск от 18.12.2009 о том, что:

- производимая обществом вода с наименованием "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная" добывается из подземной линзы, расположенной под кладбищем;

- в производимой обществом воде с наименованием "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная" осаждается бурый налет на стенках посуды и на поверхности образуется посторонняя пленка.

Суд обязал издательство в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение распространенных 04.12.2009, 09.12.2009 и 18.12.2009 вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества в разделе "Ситуация" региональной полосы Новосибирского выпуска газеты "Комсомольская правда", взыскал с издательства в пользу общества нематериальный вред в размере 2 000 000 рублей; с автора - 100 000 рублей. В иске к обществу "КП-Новосибирск" и в остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.11.2010 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению издательства, оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло подготовку, издание и распространение региональных выпусков газеты "Комсомольская правда", в которых опубликованы оспариваемые сведения. Заявитель Агафонов А.С. полагает, что в оспариваемых статьях не содержится конкретных сведений об истце и производимом им товаре, а выражено лишь мнение автора о ситуации в целом. Кроме того, заявители полагают, что сумма компенсации определена судом без учета принципов разумности и соразмерности.

Судом установлено, что общество является производителем бутилированной воды под названием "FAMILY spring" (Фэмили спринг). Вода, разливаемая в бутыли, добывается из артезианской скважины N 1-С, расположенной в с. Егорьевское Маслянинского района Новосибирской области. На этикетке, наклеиваемой истцом на бутыли с расфасованной водой, указано наименование воды "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная", местонахождение и номер скважины. Имеется также указание на розлив у источника.

В выпусках региональной полосы Новосибирского выпуска газеты "Комсомольская правда" в разделе "Ситуация" 04.12.2009, 09.12.2009, 18.12.2009 были опубликованы статьи: "Вот это да! Из бутылки льется ядовитая вода"; "Нечего сказать про качество - назови воду природной"; "Природную воду рассмотрят под микроскопом", автором которых является Агафонов А.С.

Во всех спорных статьях имеется указание названия воды "FAMILY" и место ее добычи (с. Егорьевское Маслянинского района), что позволяет установить непосредственное отношение спорных статей к истцу и производимой (фасуемой) им питьевой воде с наименованием "FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная"

Факт распространения указанных сведений не оспаривается сторонами.

Полагая, что сведения, изложенные в названных статьях, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд, исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" признал, что приведенные в статьях сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям и убеждениям, а являются сообщениями о фактах.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные в спорных статьях сведения не соответствуют действительности, вводят в заблуждение потребителей относительно условий добычи, производства и качества воды, фасуемой истцом в емкости, формируют у потребителей мнение об истце как о недобросовестном производителе некачественной питьевой воды, обманывающим потребителей, порочат деловую репутацию истца, поэтому частично удовлетворил исковые требования. Доказательства соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не представлено.

Довод издательства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд, установив, что в выходных данных регионального выпуска газеты в качестве учредителя, редакции и издателя указано ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" признал издательство надлежащим ответчиком.

Суд учел также наличие заключенного между издательством и обществом "КП-Новосибирск" договора от 29.06.2007 N ПДП-54/1 об оказании редакционных услуг по подготовке и верстке полос для регионального выпуска изданий, согласно которому общество "КП-Новосибирск" несет договорную ответственность перед издательством за достоверность сведений, размещенных на региональных полосах новосибирского выпуска газеты "Комсомольская правда". Издательство вправе в самостоятельном порядке урегулировать отношения с исполнителем по названному договору, в том числе потребовать возмещения убытков, возникших по вине исполнителя.

Размер компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Иные доводы заявителей, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-4263/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА