||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N ВАС-3386/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2010 по делу N А40-11559/10-91-20 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс", г. Москва (далее - ООО "Грандайс"; общество "Грандайс"; общество) об обязании общества выделить в натуре нежилое помещение площадью 75 кв. м в здании торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б, для размещения в нем диспетчерской автобусной станции ГУП Мосгортранс и передать его в собственность города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - Департамент просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, указывая на то, что Правительством Москвы было издано распоряжение, которое является правовым актом, на основании которого у общества возникло обязательство по предоставлению городу Москве указанного нежилого помещения в здании, находящемся по названному адресу, и неисполнение обществом такого обязательства повлекло нарушение прав и законных интересов города Москвы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что Правительством Москвы было издано распоряжение от 07.05.2003 N 738-РП "О строительстве многофункционального торгово-досугового центра с подземной автостоянкой у станции метро "Варшавская", которым ООО "Грандайс" было разрешено осуществить за счет собственных и привлеченных средств проектирование и строительство многофункционального торгово-досугового центра с подземной автостоянкой у станции метро "Варшавская" на арендуемом земельном участке. Согласно пункту 2.5 названного распоряжения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 13.06.2006 N 1018-РП) ООО "Грандайс" осуществляет за счет собственных средств в соответствии с разработанным проектом выделение и обустройство помещения площадью 75 кв. м в здании многофункционального торгово-досугового центра для размещения диспетчерской автобусной станции ГУП "Мосгортранс" с передачей его в собственность города Москвы и с последующей передачей на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс".

ООО "Грандайс" был построен торгово-досуговый центр, и 06.05.2005 за ним было зарегистрировано право собственности на созданный объект.

Гражданские права и обязанности возникают по основаниям, установленным статьей 8 ГК РФ, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд, отказывая в иске, указал на то, что Департамент не привел правовых оснований возникновения у ответчика обязанности по передаче в собственность города Москвы нежилого помещения площадью 75 кв. м в здании торгово-досугового центра по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б. Названные выше распоряжения Правительства Москвы носят организационно-распорядительный характер, относятся к ненормативным правовым актам, и законодательством не предусмотрено возникновение обязанностей у участника инвестиционной деятельности по передаче части созданного за свой счет имущества в собственность лица, издавшего такие акты, при отсутствии с ним договора.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В этом Законе в качестве основания возникновения обязательств не значатся упомянутые выше ненормативные правовые акты государственных и муниципальных органов.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что между названными сторонами не заключался соответствующий договор (либо контракт), устанавливающий взаимные обязательства сторон, касающиеся передачи городу Москве определенного помещения в созданном объекте.

Так как за обществом "Грандайс" зарегистрировано право собственности на созданное им недвижимое имущество, выводы судов о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке способами, установленными гражданским законодательством, основаны на положении пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и соответствуют судебной арбитражной практике.

Поскольку требование о выделении спорного нежилого помещения не основано на оформленных в установленном законом порядке договорных отношениях, в его удовлетворении судом отказано.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-11559/10-91-20 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"