ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3305/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Могутнова А.М. от 17.02.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-4118/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Могутнова А.М. к Администрации Емельяновского района КК, Отделу по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района о признании незаконным отказа отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации муниципального образования Емельяновский район Красноярского края) в выборе и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Центральная, 11 в пос. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, согласно письму от 10.03.2009 N 447, обязав устранить допущенные нарушения и произвести Могутнову А.М. выбор и согласование границ в отношении этого же объекта недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива "Солонцы" и отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2010 индивидуальному предпринимателю Могутнову А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Могутнова А.М просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Решением от 23.07.2009 суд отказал индивидуальному предпринимателю Могутнову А.М. в выборе и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Центральная, 11 в пос. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, указав, что предоставление указанного участка на каком-либо праве иному лицу возможно только после прекращения на него права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Солонцы".

Предприниматель Могутнов А.М., ходатайствуя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что из кадастровой выписки, полученной Могутновым А.М. 17.04.2010 следует, что спорный земельный участок не образовывался из земельного участка, принадлежащего СПК "Солонцы".

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, признал, что кадастровый план земельного участка от 19.03.2006 существовал на момент рассмотрения дела, информация по нему заявителем не запрашивалась, своими правами на обращение к суду за помощью в получении данного доказательства заявитель не воспользовался.

Суд пришел к выводу, что поскольку доказательства, на которые ссылается заявитель имели место в процессе рассмотрения дела, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-4118/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА