||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3209/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс", г. Краснодар, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 по делу N А53-5259/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 22 990 000 рублей неосновательного обогащения, 40 984 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Севкавтранснефтепродукт".

Суд

 

установил:

 

решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фирма "Марс" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на договор цессии от 23.07.1999 N 4/79, по которому малое предприятие "Овмар" (цедент) и уступило истцу (цессионарию) в счет имеющейся задолженности перед цессионарием право требования по договору от 22.06.1992.

В соответствии с условиями договора от 22.06.1992, заключенное малым предприятием "Овмар" (покупателем) с малым предприятием "Фирма "Корунд" (поставщиком) на поставку автобензина А-76 в количестве 1 000 тонн в два этапа по 500 тонн на общую сумму 8 032 500 рублей.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 29.06.1992, истец обязался оплатить стоимость автобензина, подлежащего поставке по договору от 22.06.1992, а малое предприятие "Овмар" приняло на себя обязательства по реализации автобензина, возмещению истцу стоимости автобензина, состоящей из цены его закупки, транспортных расходов, процентов за кредит, накладных расходов и других затрат, а также перечислению прибыли в размере 5% от суммы договора.

При перевозке железной дорогой груза на участке Самур - Веселый возникла техническая невозможность доставить груз в адрес грузополучателя - малого предприятия "Овмар". В процессе перевозки 4 железнодорожные цистерны с бензином в количестве 225 тонн перевозчиком утрачены, 15 железнодорожных цистерн с бензином в количестве 725 тонн поступили на станцию Армавир Северо-Кавказской железной дороги. Приказом от 18.09.1992 N 71 цистерны с бензином переданы на ответственное хранение Северо-Кавказскому объединению магистральных нефтепроводов.

Указывая, что в результате переадресации цистерн, ответчиком получены денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

При этом относительно 4 цистерн судами применен годичный срок исковой давности, установленный нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку истец ссылался на утрату данных цистерн ответчиком в процессе перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, установив, что о нарушении права истец узнал или должен был узнать в 1992 году, признали заявление ответчика об истечении срока исковой давности достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношение 15 цистерн требования заявлены истцом в связи с реализацией бензина железной дорогой по своему усмотрению и получением дорогой денежных средств от продажи бензина (неосновательного обогащения).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применяется срок исковой давности, составляющий в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Судами установлено, что истец с 2003 года знал о реализации железной дорогой бензина из спорных 15 цистерн третьим лицам. На день обращения истца в арбитражный суд с иском (23.03.2010) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации также был пропущен.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами не установлено оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5259/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"