||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-1580/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Морозова А.Г. (г. Владивосток) от 22.02.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2010 по делу N А51-7912/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2010 по тому же делу по иску гражданина Морозова А.Г. (г. Владивосток) к гражданину Липкану В.И. (г. Владивосток) о признании недействительным заявления от 14.08.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Гражданин Морозов А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Морозова А.Г. от 14.08.2007 не является сделкой. Между тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 18.12.2009 по делу N 2-1617/09 установлено, что заявление от 14.08.2007 представляет собой одностороннюю сделку, повлекшую возникновение у Морозова А.Г. обязанности выплатить Липкану В.И. указанную в заявлении денежную сумму. По мнению истца, данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела и способно повлиять на выводы суда при принятии решения.

Определением от 23.07.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал гражданину Морозову А.Г. в пересмотре решения суда первой инстанции от 23.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 определение суда первой инстанции от 23.07.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2010 определение суда первой инстанции от 23.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.07.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 23.11.2010 гражданин Морозов А.Г. просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из решения суда первой инстанции от 23.10.2009, требование о признании недействительным заявления от 14.08.2007 мотивировано тем, что данное изменение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАС" от 11.08.2007, заключенного между сторонами, не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявление не имеет отношения к договору купли-продажи доли от 11.08.2007, а лишь фиксирует волеизъявление Морозова А.Г. относительно уплаты денежных средств.

С учетом изложенного то обстоятельство, что в рамках гражданского дела N 2-1617/09 суд общей юрисдикции расценил упомянутое заявление как одностороннюю сделку, не может повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-7912/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.07.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"