||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богатыревой Ирины Аркадьевны (ул. Первомайская, д. 24-а, д. Магалинщина, Смоленский район, 214010) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 по делу N А62-3102/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Богатыревой Ирины Аркадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (ул. Багратиона, д. 25-а, г. Смоленск, 214025) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 7.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Богатырева И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 26.04.2010 N 7, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Суд, установив при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, уменьшил сумму начисленных штрафов и признал в этой части решение инспекции недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель указывает, что сделка по продаже спорного имущества носила разовый характер и не была направлена на получение прибыли, поэтому вырученная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в результате которой предпринимателю, осуществлявшему розничную торговлю и являвшемуся плательщиком единого налога на вмененный доход, доначислены налоги по общей системе налогообложения. Основанием для доначисления явилась реализация предпринимателем недвижимого имущества (магазин и земельный участок, расположенный под ним), которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в период до продажи спорного недвижимого имущества предприниматель осуществляла в нем деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что реализованное имущество использовалось в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли. К тому же денежные средства за спорное имущество по договорам купли-продажи были перечислены платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Вывод судов первой и кассационной инстанций не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-3102/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"