||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3150/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Умелые руки", г. Таганрог, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-23714/2009-18/478, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Викор", Краснодарский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Умелые руки" о взыскании 8 503 527 рублей задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2007 N 188, 313 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 216 191 рубля 40 копеек пени за просрочку поставки товара (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Умелые руки" (далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Викор" (далее - общество) о взыскании 9 134 000 рублей убытков по договору купли-продажи от 03.09.2007 N 188 и 1 269 309 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 8 503 527 рублей неосновательного обогащения и 313 650 рублей процентов, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора фирма полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 03.09.2007 N 188, по которому фирма (продавец) обязалась поставить в адрес общества (покупателя) товар на общую сумму 85 000 000 рублей, в том числе жомосушильные барабаны в количестве 3 штук по цене 13 134 000 рублей каждый.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что продавец обязуется начать поставку товара в срок не позднее 3 месяцев со дня получения первой предоплаты по договору (пункт 2.2). Оплата за товар производится путем перечисления покупателем продавцу предварительной оплаты в размере 14 000 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора; остальная оплата производится частями в срок 5 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности к отгрузке отдельных позиций оборудования (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 30.08.2008 N 1 срок действия договора продлен до 15.04.2009. Дополнительным соглашением от 17.02.2009 стороны исключили из предмета спорного договора жомосушильные барабаны в количестве 2 штук, уменьшив сумму договора до 58 732 000 рублей.

Как установлено судами, на основании соответствующих платежных поручений общество произвело предварительную оплату за 1 жомосушильный барабан в сумме 13 127 000 рублей. Задолженность общества составила 7 000 рублей.

Письмом от 27.10.2008 N 637 фирма уведомила общество о необходимости погасить задолженность в срок до 30.11.2008.

Письмом от 03.04.2009 N 69 фирма сообщила обществу об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.09.2007 N 188 с 14.04.2009 в связи с неоднократным нарушением обществом сроков оплаты товара по договору.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки жомосушильного барабана общество направило в адрес фирмы письмо от 29.04.2009 N 536 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 13 127 000 рублей.

Отказ фирмы от возврата указанных денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Обосновывая сумму иска, общество указывало, что 1 993 500 рублей уступлены ЗАО "Уваровский сахарный завод" по договору уступки права требования от 17.06.2009 N 388; на сумму 2 689 980 рублей уменьшена задолженность фирмы перед обществом по заявлению о зачете взаимных требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление им денежных средств в адрес фирмы в качестве предварительной оплаты за жомосушильный барабан, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Надлежащих доказательств передачи обществу спорного оборудования фирма не представила.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фирмы, суды исходили из того, что отказ фирмы от исполнения договора от 03.09.2007 N 188 не соответствует требованиям статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания истребуемой суммы убытков.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23714/2009-18/478 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"