ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3141/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 11" от 15.02.2011 N 18-594 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от
23.06.2010 по делу N А67-2157/2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от
13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 02.12.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного
предприятия "Томский энергокомплекс" (г.
Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу
"Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее -
компания) о взыскании 818 589 рублей 47 копеек задолженности за потребленную в
ноябре - декабре 2009 года холодную воду, 20 050 рублей 79 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по
16.06.2010 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга
(с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 23.06.2010, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310,
395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами
пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской
Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика
произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение
судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие изложенных в судебных актах выводов
фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с
договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих
систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передан по
временное владение и пользование водопровод в городе Томске.
В ноябре - декабре 2009 года в отсутствие
письменного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по
арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к
центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: город Томск, пер.
Нахимова, 10/2 (далее - ЦТП), принадлежащему компании на праве аренды. На ЦТП
компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду
своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в ноябре
- декабре 2009 года холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась
основанием для предъявления предприятием настоящего иска.
Разрешая спор, суды обоснованно в
соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в
отсутствие письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт
поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об
обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически
потребленного ресурса.
При этом суды признали правомерным
определение предприятием количества потребленной компанией воды в отсутствие
доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с
пунктами 57, 77 Правил N 167.
Довод компании о необходимости расчета количества отпущенной предприятием в спорный период воды с
учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку конечным
потребителем горячей воды является население, не принимается.
Спорные отношения сторон не связаны с предоставлением
коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а касаются исключительно
приобретения холодной воды одной коммерческой организацией у другой.
Поскольку холодная вода, поставляемая
предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по
трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий
свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу
о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей
хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для
применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете
количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.
Довод заявителя о фактической
невозможности поставки предприятием расчетного количества воды отклоняется, как
направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Утверждение компании о применении
предприятием при расчете количества отпущенной в спорный период холодной воды
трубы ненадлежащего диаметра, неосновательно. Суд апелляционной инстанции
указал, что расчет объем воды исчислен предприятием с учетом технических
показателей, указанных в подписанных компанией актах о границе ответственности
от 01.01.2009 и от 01.10.2009, в том числе с учетом диаметра трубы.
Ссылка заявителя на необходимость учета
представленного баланса водоснабжения, не принимается.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости
потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной
инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке
доказательств.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2157/2010 Арбитражного суда
Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
02.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА