||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3076/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" от 02.03.2011 N 22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 по делу N А50-13901/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" (д. Хмели Пермского района Пермского края, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице Пермского филиала (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 389 680 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты бездоговорного потребления электрической энергии по завышенному тарифу, 8 033 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из недоказанности факта возникновения на стороне компании неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате проведенной компанией 29.12.2009 проверки потребителя электрической энергии установлен факт самовольного включения электроустановки, которая эксплуатировалась обществом в отсутствие договора электроснабжения и прибора учета, о чем составлен акт N 98, подписанный представителем общества без замечаний и с указанием на согласие с изложенными в нем фактами.

Стоимость бездоговорного потребления, определенная компанией в размере 1 581 580 рублей 45 копеек, оплачена обществом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что расчет компании осуществлен с применением величины максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств общества в 101 кВт, однако подлежала применению величина фактической потребляемой мощности в 38,15 кВт, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что присоединенная мощность энергопринимающих устройств общества составляет 101 кВт, в связи с чем пришли к выводу о правомерности ее применения компанией и отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения.

Возражения заявителя по расчету стоимости бездоговорного потребления со ссылкой на то, что компания при определении числа часов использования мощности для тарификации осуществила расчет исходя из 101 кВт и не применила величину фактической активной мощности 38,15 кВт на момент замера, отклоняется, поскольку заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в силу каких норм действующего законодательства расчет стоимости бездоговорного потребления должен производиться исходя из величины последней.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13901/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"