||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3036/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (г. Москва) от 02.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-30800/08-104-194, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (г. Москва) о возмещении 312 934 рублей 02 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 исковое требование ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" удовлетворено в части взыскания с ООО "Чистый сервис" 267 527 рублей 44 копеек убытков. В остальной части исковых требований отказано. В отношении ООО "Росгосстрах-Столица" производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение от 25.02.2010 оставлено без изменения.

Суды установили, что 07.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Голубева Н.В., управлявшего автомобилем "NOWO ZZ 331" (г/н С 085РС 177), принадлежащим ООО "Чистый сервис", был поврежден трубопровод теплотрассы, состоящий на балансе ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж".

Стоимость восстановительных работ на пострадавшем трубопроводе составила 368 248 рублей 2 копейки и была полностью оплачена истцом.

Согласно заключению экспертизы от 26.05.2010, проведенной по назначению суда, стоимость выполненных работ, приобретенных строительных материалов и иных производственных затрат истца, направленных на устранение повреждений, полученных в результате аварии от 07.11.2007, составила без учета износа 340 841 рубль 44 копейки, с учетом износа - 309 037 рублей 34 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Чистый сервис" застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису ОСАГО ААА N 0243816854, названный страховщик выплатил ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" страховое возмещение в размере 73 314 рублей.

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по ОСАГО послужила основанием для обращения истца (потерпевшего) в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ответчиком, являющимся законным владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред, убытков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2010 оставил решение от 25.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Чистый сервис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неверное применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что виновным в происшедшем ДТП является водитель (работник) ответчика, управлявший служебным автомобилем "NOWO ZZ 331", а также о том, что названное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в момент аварии.

Заявитель полагает, что суды не дали оценку доказательствам, имеющимся в деле и свидетельствующим о наличии грубой неосторожности истца, повлекшей возникновение ДТП.

Также заявитель ссылается на отсутствие оценки судами его довода об отсутствии у истца права собственности на поврежденный трубопровод и неприменение в связи с этим положений статей 8, 131, 164, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 2, 4, 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы о необоснованности выводов судов об обстоятельствах дела, приведенные заявителем, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств (в том числе, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между ООО "Чистый сервис" и водителем, виновным в возникновении ДТП, о владении и пользовании названным обществом автомобилем "NOWO ZZ 331" в момент аварии, об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца), на которых построены доводы заявителя, не подпадают под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного дела, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции, изменение которой в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

В свою очередь, ссылки заявителя на нарушение норм материального права являются необоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации пострадавшей недвижимости, на которую ссылается заявитель, не влечет за собой отсутствия права на нее и не исключает обязанности возместить причиненный ущерб.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30800/08-104-194 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"