||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-13619/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (адрес для корреспонденции: ул. Луначарского, д. 54, г. Пермь, 614000) от 01.03.2011 N 54/727202 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-4417/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 по названному делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Платошинская птицефабрика".

Суд

 

установил:

 

Банк ВТБ, являющийся конкурсным кредитором ОАО "Платошинская птицефабрика" (далее - общество), обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) с иском о признании недействительным договора залога от 27.07.2007 N 108 с дополнительным соглашением от 23.07.2008 N 1, заключенного между должником и Сбербанком России.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 определение от 02.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 определение суда первой инстанции от 02.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 27.07.2007 между Сбербанком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77(и)-нкл.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств, возникших на основании названного договора, 27.07.2007 между сторонами заключен договор залога N 108, по условиям которого должник обязался передать в залог банка имущество, которое подлежало передаче должнику на основании договора от 31.05.2007 N 07-658. Дополнительным соглашением от 23.07.2008 к указанному договору залога сторонами были указаны индивидуальные признаки имущества, переданного в залог.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 названного Кодекса, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Из п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства установлено, что из условий договора залога от 27.07.2007, дополнительного соглашения к нему от 23.07.2008, приложений к ним следует, что сторонами спорного договора определен предмет залога, его индивидуальные характеристики, на основании которых предмет залога возможно выделить из числа других объектов гражданских прав, и сделан обоснованный вывод о том, что договор залога от 27.07.2007 N 108 является заключенным.

Судом первой инстанции на основании товарных накладных от 07.11.2007 N 17, от 12.05.2008 N 4 установлено, что оборудование, являющееся предметом залога, было приобретено должником 07.11.2007, с этой же даты у Сбербанка возникло право залога на него.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что залог имущества должника, возникший на основании договора от 27.07.2007, заключенного со Сбербанком, не является последующим залогом в отношении залога, возникшего у общества "Банк ВТБ" на основании заключенного с должником договора от 11.04.2008.

Судами была дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания договора залога от 27.07.2007 N 108 и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2008 N 1 недействительными не имеется.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4417/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 02.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"