||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-635/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форум" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 по делу N А40-158206/09-113-1152 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (город Москва) о взыскании (с учетом уточнения) 7 852 161 рубля 60 копеек суммы страхового депозита и 316 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Астра", "Атрис", "Квадро", "Евро-Групп".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "Форум" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (субарендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Групп" (субарендатором) 29.03.2007 заключен договор субаренды нежилого помещения сроком на пять лет.

Договором предусмотрено внесение субарендатором платежа, поименованного страховым депозитом, в обеспечение исполнения им своих обязательств по оплате арендных платежей и иных определенных договором сумм.

Общество "Евро-Групп" внесло часть страхового депозита обществу "Астра".

Затем субарендатором стало общество "Атрис" на основании соглашения от 01.06.2007 и договора от 01.06.2007.

При этом общества "Евро-Групп", "Астра" и "Атрис" пришли к соглашению о том, что сумма страхового депозита считается оплаченной обществом "Атрис".

Впоследствии общество "Атрис" доплатило обществу "Астра" сумму страхового депозита.

29.07.2008 между обществами "Атрис", "Астра" и "Вектор" подписано соглашение, по условиям которого ООО "Атрис" передало, а ООО "Вектор" приняло все права и обязанности субарендатора по договору субаренды нежилого помещения. Согласно пункту 2 данного соглашения ООО "Астра" подтвердило, что с момента его подписания сумма страхового депозита в размере 7 852 161 рубля 60 копеек, выплаченная ранее, считается оплаченной обществом "Вектор".

01.04.2009 между обществами "Форум" и "Астра" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым общество "Астра" уступило обществу "Форум" все права и обязанности субарендодателя, вытекающие из договора субаренды от 01.06.2007. Кроме того, указанные общества 02.04.2009 заключили соглашение о передаче страхового депозита и иных обязательств по договору от 01.06.2007. В соответствии с этим соглашением общество "Астра" обязалось перечислить обществу "Форум" в срок до 31.12.2009 задолженность по переданным обязательствам, в том числе сумму страхового депозита в размере 7 852 161 рубля 60 копеек.

Ссылаясь не незаключенность договора субаренды по причине отсутствия его государственной регистрации и на необоснованное удержание ответчиком в связи с этим суммы страхового депозита, ООО "Вектор" обратилось в суд с настоящим иском.

В результате исследования и оценки представленных доказательств, в том числе переписки сторон спора, данных суду первой инстанции участниками спора письменных объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об использовании истцом, несмотря на незаключенность договора субаренды, предоставленного помещения путем осуществления в нем торговой деятельности, а также об исполнении участниками соглашений от 02.04.2009 его условий в части, касающейся передачи суммы страхового депозита ответчику.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученного по незаключенному договору страхового депозита, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационный инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав в своем постановлении на отсутствие в деле доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сама по себе незаключенность сделок в части, касающейся арендных правоотношений, не свидетельствует о незаключенности соответствующих соглашений в части, касающейся перехода прав и обязанностей в обязательстве по поводу судьбы суммы страхового депозита.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 12.11.2010 N 298 в размере 4 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-158206/09-113-1152 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.11.2010 N 298 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"