||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-453/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Вердикт" (ответчик), г. Санкт-Петербург от 18.01.2011 N 16/90 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-1898/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" (далее - общество) к ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" (далее - компания) об обязании ответчика прекратить использование обозначения, тождественного товарному знаку истца "Вердикт" по свидетельству N 175217, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в Интернете, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; в фирменном наименовании, а также о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал компанию прекратить использование обозначения, тождественного товарному знаку "Вердикт" по свидетельству N 175217, и взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, в сознании потребителя не происходит смешения обозначения, используемого аудиторской компанией и товарного знака истца, поскольку истец и ответчик занимаются разного рода деятельностью: истец оказывает юридические услуги, ответчик - аудиторские. Заявитель полагает, что поскольку спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении аудиторских услуг, то истец не имеет исключительных прав на оказание данных услуг с использованием товарного знака "Вердикт".

Судом установлено, что словесный товарный знак "Вердикт" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.1999 за номером 175217 с приоритетом от 12.09.1997 на имя ТОО "Юридическое предприятие "Вердикт" (впоследствии переименованное в ООО "Юридическое предприятие "Вердикт"), в отношении товаров и услуг 16, 35, 36, 39, 41, 42 классов МКТУ.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 31.01.2001 и осуществляет деятельность в сфере бухгалтерского учета и аудита, права, предоставляет услуги по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения, консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления. В фирменном наименовании и в своей предпринимательской деятельности ответчик использует обозначение "Вердикт", тождественное товарному знаку "Вердикт", правообладателем которого является истец.

Компания и общество 19.01.2009 заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчик обязался в срок до 15.04.2009 устранить нарушение исключительного права истца на товарный знак "Вердикт" путем удаления тождественного обозначения из фирменного наименования, а также обязался не использовать обозначение в предложениях об оказании услуг, вывесках, рекламе и иных материалах, идентифицирующих его деятельность.

Однако указанное соглашение не исполнено компанией в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика прекратить использование в фирменном наименовании и хозяйственной деятельности обозначения, тождественного товарному знаку истца, суд исходил из того, что спорное обозначение используется обществом и компанией при осуществлении однородных видов деятельности, однако, исключительное право истца на спорный товарный знак возникло ранее.

Довод заявителя о том, что спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении аудиторских услуг, поэтому истец не имеет исключительных прав на оказание данных услуг с использованием товарного знака "Вердикт" подлежит отклонению, поскольку спорный товарный знак зарегистрирован за обществом, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ, включающего услуги по аудиту

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-1898/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"