||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3944/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" (ул. Заводская, д. 5, г. Усинск, 169710) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 по делу N А29-1414/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску (ул. Нефтяников, д. 33, г. Усинск) о признании частично недействительным решения от 26.11.2009 N 11-15/25.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Усинское дорожно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее - инспекция) от 26.11.2009 N 11-15/25 в части доначисления 2 408 356 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 001 539 рублей пеней по этому налогу и 52 рублей 37 копеек пеней по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по единому социальному налогу; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2010 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Из заявления следует, что спор касается обоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаКом" за оказанные по договору от 09.08.2005 N 9 услуги.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность его хозяйственных взаимоотношений с обществом "ДельтаКом". Судебные акты мотивированы тем, что документы подписаны от имени названной организации неустановленным лицом, указанный в учредительных документах руководитель этой организации отрицает свое участие в ее деятельности, сама организация не находится по юридическому адресу, реальной хозяйственной деятельности не осуществляла, совершенные хозяйственные операции при декларировании своих налоговых обязательств не учитывала.

Судами также указано, что налогоплательщик в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не осведомился о наличии в данной организации действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лица, подписавшего эти документы.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке установленных и исследованных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 17684/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 не свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.

Иные доводы общества были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-1414/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"