||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3375/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" от 02.03.2011 N 456-22/90 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 по делу N А43-24135/2009С-23-553, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - завод; г. Нижний Новгород) о взыскании 223 536 рублей долга по возврату неосвоенного аванса, 14 768 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

по встречному иску завода к обществу о взыскании 73 731 рубля 58 копеек задолженности за погрузочные работы и 37 573 рублей 20 копеек за подачу вагонов по договору от 01.08.2008 N МР/8451 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Приволжское территориальное управление Росрезерва (далее - управление Росрезерва; г. Нижний Новгород); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "КОМИНВЕСТ" (г. Тула); общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Компания "ФЕРРУМ" (пос. Барсуки); общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФЕРРУМ" (пос. Барсуки).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с завода 223 536 рублей долга и 6 209 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано учетом зачета встречных требований суд взыскал с завода 216618,93 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между управлением Росрезерва (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи материальных ценностей от 07.06.2008 N 165МР/ЮР, по условиям которого продавец обязался после произведенной предварительной оплаты передать покупателю в собственность материальные ценности, которые выпускаются из мобилизационного резерва завода, наименование, количество, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена которых указана в спецификации, а покупатель обязуется оплатить до 30.11.2008 и принять упомянутые материальные ценности.

С целью получения указанного товара общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор от 01.08.2008 N МР/8451, согласно которому исполнитель, действующий по поручению заказчика, обязался за вознаграждение выполнить погрузку товара, выпускаемого из мобилизационного резерва, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 N 165МР/ЮР, находящегося на складе исполнителя.

Письмом от 17.10.2008 N 277/08 общество предложило заводу дополнительно оказать услуги по отгрузке продукции железнодорожным транспортом и выступить в качестве грузоотправителя, а также просило считать данное письмо дополнительным соглашением к договору от 01.08.2008 N МР/8451.

Рядом писем общество гарантировало оплату железнодорожного тарифа на спорном маршруте.

Во исполнение упомянутых обязательств завод осуществил отправку вагонов с товаром, что подтверждается поименованными в судебных актах накладными.

Выставленный заводом счет на оплату железнодорожного тарифа за отправку вагонов оплачен обществом.

При проверке груза на станции назначения обществом установлено несоответствие наименования груза, указанного в упомянутых транспортных железнодорожных накладных, фактически поступившему грузу, о чем составлены поименованные в судебных актах коммерческие акты и акты общей формы.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-21288/2009, от 18.02.2010 по делу N А43-36451/2009, от 15.02.2010 по делу N А43-36450/2009, от 17.02.2010 по делу N А43-36452/2009 и от 26.04.2010 по делу N А43-36453/2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом договорного обязательства, выразившегося в отгрузке товара, не соответствующего оговоренному в спецификациях к договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском с требованиями о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь завод предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности за работы по погрузке товара и за услуги по подаче вагонов, оказанные в рамках договора от 01.08.2008 N МР/8451.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, исключающих вину завода в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи от 07.06.2008, выразившегося в отправке в адрес грузополучателя товара ненадлежащего качества.

Суды указали, что, принимая во внимание допущенное заводом нарушение принятых на себя обязательств, письмо общества от 05.03.2009 N 48/09, которым последнее потребовало возврата суммы предоплаты за услуги по отправке груза, расценивается в качестве отказа от исполнения договора.

При этом суды сослались на положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предусматривающего, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 названного Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 806, 1102 Кодекса, удовлетворили требования, заявленные по первоначальному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статей 395, 1107 Кодекса.

Встречные исковые требования удовлетворены частично с учетом фактических обстоятельств по делу и со ссылкой на положения статей 309, 310, 801 Кодекса и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-24135/2009С-23-553 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"