ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N ВАС-1787/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление компании "HiPP GmbH & Co. Export KG" (Theresienthalstrasse,
68, A-4810, Gmunden, Austria;
адрес для корреспонденции: 1-я Брестская улица, д. 29, г. Москва, 125047, ООО
"Нерр"; далее - компания) от 08.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-4113/10-25-33 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу
по заявлению компании о признании и приведении в исполнение решения
Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии от 19.08.2009 по делу
N SCH-5042.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "СИВМА. Детское
питание" (Ярославское шоссе, 64, г. Пушкино, Пушкинский район, Московская
область, 141200; далее - ООО "СИВМА. Детское
питание", общество); закрытое акционерное общество "СИВМА" (ул.
Знаменка, д. 15, г. Москва, 121019; далее - ЗАО "СИВМА").
Суд
установил:
Между компанией и ООО
"СИВМА. Детское питание" (дистрибьютором) было заключено эксклюзивное
дистрибьюторское соглашение от 06.07.2005 (далее - соглашение), согласно
которому компания обязалась продавать и поставлять обществу заказанное им
детское питание, а последний, в свою очередь, своевременно оплачивать и
перепродавать его.
В соответствии с пунктом 1 договора о
сдаче средств на хранение от 01.02.2006, заключенным сторонами во исполнение
соглашения, определено, что соглашение от 06.07.2005 является текущим и
подтверждает факт наличия длительных отношений между компанией и дистрибьютором
на основании Договора об эксклюзивной дистрибуции на территории России
(исключая Калининград).
Помимо этого, между компанией (продавцом)
и обществом (покупателем) был заключен контракт от 01.07.2001 N 01/2001 на
поставку детского питания (далее - договор поставки) и, между ними и ЗАО
"СИВМА" трехсторонний контракт поручительства от 06.11.2006 (заменяет
контракт от 18.04.2002; далее - договор поручительства), по пунктам 1.1, 2.1,
2.2 которого ЗАО "СИВМА" обязалось в качестве поручителя нести
солидарную ответственность с обществом перед компанией за полное или частичное
невыполнение обществом своих обязательств перед фирмой в рамках контракта
поставки.
Компания и общество на протяжении
длительного времени выполняли взятые на себя обязательства. Однако за
поставленный компанией товар в период с 02.07.2007 по 20.11.2007 обществом
своевременная оплата произведена не была.
Общество в электронном письме от
15.11.2007 признало факт задолженности и подтвердило сальдо по неоплаченным
счетам на 31.10.2007 в размере 5 351 254,20 евро. Письмом от 20.12.2007
компания напомнила обществу об имеющийся
задолженности.
Поскольку в
нарушение своих обязательств указанная задолженность обществом не была погашена
компания, основываясь на арбитражных оговорках, содержащихся в пункте 25
Соглашения, пункте 8 договора поставки и пункте 4.1 договора поручительства,
обратилась с исковым заявлением в Международный Арбитражный Суд при Палате
экономики Австрии (далее - арбитраж Австрии) о взыскании солидарно с общества и
ЗАО "СИВМА" основного долга с начислением процентов и расходов на судебное производство вместе с начисленными процентами.
Решением арбитража
Австрии от 19.08.2009 по делу N SCH-5042 (далее - решение арбитража Австрии)
обществу и ЗАО "СИВМА" присуждено в солидарном порядке выплатить
компании в течение 14 дней или по истечении этого срока в принудительном
порядке сумму в размере 4 271 060,92 евро вместе с процентами от этой суммы с
16.03.2008 по 30.06.2008 в размере 7,124 процентов годовых, с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 7,130 процентов годовых, с 01.01.2009 по
30.06.2009 в размере 5,357 процентов годовых и с 01.07.2009 в размере 3,470
процентов годовых, а также процессуальные издержки (состоящие из издержек на
арбитражный суд и издержек сторон) в размере 304 261,35 евро.
Поскольку указанное решение обществом и
ЗАО "СИВМА" добровольно исполнено не было, компания обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выдаче исполнительного
листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 25.03.2010 в удовлетворении требования компании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 27.05.2010 определение суда первой инстанции
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы, так как при принятии определения судом не в полной мере были
исследованы и оценены все обстоятельства по делу.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 26.08.2010 в удовлетворении заявления компании отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 13.11.2010 определение суда первой инстанции от
26.08.2010 оставил без изменения.
Суды пришли к
выводу, что решение арбитража Австрии противоречит публичному порядку
Российской Федерации и принято с нарушением требований подпункта "c"
части 1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение
иностранных арбитражных решений (1958; далее - Конвенция), поскольку:
формулировка, включенная в договор поставки, не порождает действительного
арбитражного соглашения и является нечеткой; поставка товара обществу производилась на основании договора
поставки, а не соглашения; ЗАО "СИВМА" выступает поручителем по
обязательствам общества, возникшим из договора поставки от 11.09.2000; на
момент заключения договора поручительства основного обязательства не
существовало; договор поручительства является недействительной сделкой.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
определения суда первой инстанции от 26.08.2010 и постановления суда кассационной
инстанции от 13.11.2010 в порядке надзора, компания просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, а также нарушения прав и законных интересов компании в сфере
предпринимательской деятельности, и принять новый судебный акт о признании и приведении в исполнение решения арбитража Австрии.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к
выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи II
Конвенции, государство, участник Конвенции, признает письменное соглашение
сторон о передаче всех или каких-либо споров в арбитраж, включающее в себя
арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное
сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.
Договором поставки в пункте 8
"Арбитраж" общество и компания предусмотрели, что в случае
возникновения каких-либо споров или разногласий в связи с настоящим договором
такие споры или разногласия выносятся на рассмотрение Арбитражного суда страны
Поставщика.
Позднее
соглашением, на основании которого осуществлялись поставки товара на территорию
Российской Федерации, в пункте 25 "Юрисдикция" стороны определили,
что любые споры, вытекающие из настоящего соглашения или касающиеся его
нарушения, расторжения или недействительности, будут окончательно разрешаться в
соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного
арбитражного суда Федеральной палаты экономики, Вена (Венские правила) тремя
арбитрами, назначенными в соответствии с этим регламентом.
Пункт 4.1 договора поручительства,
заключенного между обществом, компанией и ЗАО "СИВМА", содержал
аналогичное положение по вопросу определения юрисдикции споров.
Из содержания материалов дела следует,
что компания, выступая поставщиком по договору поставки, подало 28.03.2008
исковое заявление в арбитраж Австрии о взыскании задолженности.
Письмом от 03.06.2008, направленным в тот
же арбитраж, общество и ЗАО "СИВМА" назначили своего арбитра и
заявили ходатайство о продлении срока на предоставление отзыва на иск. Ими
18.06.2008 в арбитраж был представлен отзыв вместе с заявлением о неподсудности
спора данному арбитражному суду.
Арбитражем Австрии в заседаниях
16.12.2008 и 19.03.2009 было рассмотрено заявление общества и ЗАО
"СИВМА" относительно компетенции арбитража по рассмотрению споров, и,
с учетом взаимосвязи представленных документов и длительности деловых связей,
установлено, что соглашение является договорной основной для продаж и поставок
детского питания обществу. Договор поставки и связанные с ним дополнительные
соглашения, заключенные соответственно на точно определенный срок действия и
конкретную денежную сумму, составлены для соблюдения российских валютных и
таможенных требований и необходимы для технического осуществления поставок и
платежей по соглашению.
Помимо этого, арбитраж также установил,
что общество и ЗАО "СИВМА", руководствуясь положениями статьи 14.4
Регламента арбитража, сообща назначили арбитражного судью и тем самым
согласились, что настоящий правовой спор должен быть разрешен состоящей из трех
арбитров судебной коллегией. Доводов относительно отсутствия у арбитража
компетенции на рассмотрение спора по договору поручительства стороны не
заявляли.
Из содержания материалов дела следует,
что общество и ЗАО "СИВМА" принимали активное участие в рассмотрении
спора в арбитраже Австрии: осуществляли выбор арбитра, представляли отзывы,
доказательства и возражения по существу спора, заявляли различные ходатайства относительно
арбитражного процесса, участвовали в судебных заседаниях.
Следовательно, стороны спора своими
конклюдентными действиями, заключавшимися, в том числе, в подаче искового
заявления, возражений на него, участии в судебных заседаниях, согласились на
компетенцию арбитража Австрии. Письмом данного арбитража от 11.03.2010 также
подтверждено, что Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии
является единственным институциональным арбитражем в Австрии, компетентным
рассматривать внешнеэкономические споры.
Кроме того, право стороны на оспаривание
решения арбитража Австрии, в том числе по вопросу его компетенции,
предусмотрено разделом четвертым Гражданского процессуального кодекса Австрии.
Общество и ЗАО "СИВМА" не
представили суду доказательства об оспаривании решения арбитража Австрии в
компетентных государственных судах по месту его вынесения.
Рассмотрение данного спора арбитражными
судами, а также вопросов относительно действительности договора поручительства
и соотношения положений соглашения и договора поставки, повлечет за собой
пересмотр решения арбитража Австрии по существу, что не относится к компетенции
государственных судов.
В связи с этим у судов первой и
кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа компании в признании
и приведении в исполнение решения арбитража Австрии на территории Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах суд признает
наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на
рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
определения единообразного толкования и применения норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А40-4113/10-25-33 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же
делу.
Направить копии настоящего определения,
заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему
документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление компании "HiPP GmbH
& Co. Export KG"
от 08.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N
А40-4113/10-25-33 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 13.11.2010 по тому же делу в срок до 05 мая 2011 года.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ