||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-1787/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление компании "HiPP GmbH & Co. Export KG" (Theresienthalstrasse, 68, A-4810, Gmunden, Austria; адрес для корреспонденции: 1-я Брестская улица, д. 29, г. Москва, 125047, ООО "Нерр"; далее - компания) от 08.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-4113/10-25-33 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу по заявлению компании о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии от 19.08.2009 по делу N SCH-5042.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СИВМА. Детское питание" (Ярославское шоссе, 64, г. Пушкино, Пушкинский район, Московская область, 141200; далее - ООО "СИВМА. Детское питание", общество); закрытое акционерное общество "СИВМА" (ул. Знаменка, д. 15, г. Москва, 121019; далее - ЗАО "СИВМА").

Суд

 

установил:

 

Между компанией и ООО "СИВМА. Детское питание" (дистрибьютором) было заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение от 06.07.2005 (далее - соглашение), согласно которому компания обязалась продавать и поставлять обществу заказанное им детское питание, а последний, в свою очередь, своевременно оплачивать и перепродавать его.

В соответствии с пунктом 1 договора о сдаче средств на хранение от 01.02.2006, заключенным сторонами во исполнение соглашения, определено, что соглашение от 06.07.2005 является текущим и подтверждает факт наличия длительных отношений между компанией и дистрибьютором на основании Договора об эксклюзивной дистрибуции на территории России (исключая Калининград).

Помимо этого, между компанией (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен контракт от 01.07.2001 N 01/2001 на поставку детского питания (далее - договор поставки) и, между ними и ЗАО "СИВМА" трехсторонний контракт поручительства от 06.11.2006 (заменяет контракт от 18.04.2002; далее - договор поручительства), по пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого ЗАО "СИВМА" обязалось в качестве поручителя нести солидарную ответственность с обществом перед компанией за полное или частичное невыполнение обществом своих обязательств перед фирмой в рамках контракта поставки.

Компания и общество на протяжении длительного времени выполняли взятые на себя обязательства. Однако за поставленный компанией товар в период с 02.07.2007 по 20.11.2007 обществом своевременная оплата произведена не была.

Общество в электронном письме от 15.11.2007 признало факт задолженности и подтвердило сальдо по неоплаченным счетам на 31.10.2007 в размере 5 351 254,20 евро. Письмом от 20.12.2007 компания напомнила обществу об имеющийся задолженности.

Поскольку в нарушение своих обязательств указанная задолженность обществом не была погашена компания, основываясь на арбитражных оговорках, содержащихся в пункте 25 Соглашения, пункте 8 договора поставки и пункте 4.1 договора поручительства, обратилась с исковым заявлением в Международный Арбитражный Суд при Палате экономики Австрии (далее - арбитраж Австрии) о взыскании солидарно с общества и ЗАО "СИВМА" основного долга с начислением процентов и расходов на судебное производство вместе с начисленными процентами.

Решением арбитража Австрии от 19.08.2009 по делу N SCH-5042 (далее - решение арбитража Австрии) обществу и ЗАО "СИВМА" присуждено в солидарном порядке выплатить компании в течение 14 дней или по истечении этого срока в принудительном порядке сумму в размере 4 271 060,92 евро вместе с процентами от этой суммы с 16.03.2008 по 30.06.2008 в размере 7,124 процентов годовых, с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 7,130 процентов годовых, с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 5,357 процентов годовых и с 01.07.2009 в размере 3,470 процентов годовых, а также процессуальные издержки (состоящие из издержек на арбитражный суд и издержек сторон) в размере 304 261,35 евро.

Поскольку указанное решение обществом и ЗАО "СИВМА" добровольно исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 в удовлетворении требования компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как при принятии определения судом не в полной мере были исследованы и оценены все обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 в удовлетворении заявления компании отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2010 определение суда первой инстанции от 26.08.2010 оставил без изменения.

Суды пришли к выводу, что решение арбитража Австрии противоречит публичному порядку Российской Федерации и принято с нарушением требований подпункта "c" части 1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958; далее - Конвенция), поскольку: формулировка, включенная в договор поставки, не порождает действительного арбитражного соглашения и является нечеткой; поставка товара обществу производилась на основании договора поставки, а не соглашения; ЗАО "СИВМА" выступает поручителем по обязательствам общества, возникшим из договора поставки от 11.09.2000; на момент заключения договора поручительства основного обязательства не существовало; договор поручительства является недействительной сделкой.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.08.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 13.11.2010 в порядке надзора, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушения прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности, и принять новый судебный акт о признании и приведении в исполнение решения арбитража Австрии.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи II Конвенции, государство, участник Конвенции, признает письменное соглашение сторон о передаче всех или каких-либо споров в арбитраж, включающее в себя арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

Договором поставки в пункте 8 "Арбитраж" общество и компания предусмотрели, что в случае возникновения каких-либо споров или разногласий в связи с настоящим договором такие споры или разногласия выносятся на рассмотрение Арбитражного суда страны Поставщика.

Позднее соглашением, на основании которого осуществлялись поставки товара на территорию Российской Федерации, в пункте 25 "Юрисдикция" стороны определили, что любые споры, вытекающие из настоящего соглашения или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будут окончательно разрешаться в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики, Вена (Венские правила) тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этим регламентом.

Пункт 4.1 договора поручительства, заключенного между обществом, компанией и ЗАО "СИВМА", содержал аналогичное положение по вопросу определения юрисдикции споров.

Из содержания материалов дела следует, что компания, выступая поставщиком по договору поставки, подало 28.03.2008 исковое заявление в арбитраж Австрии о взыскании задолженности.

Письмом от 03.06.2008, направленным в тот же арбитраж, общество и ЗАО "СИВМА" назначили своего арбитра и заявили ходатайство о продлении срока на предоставление отзыва на иск. Ими 18.06.2008 в арбитраж был представлен отзыв вместе с заявлением о неподсудности спора данному арбитражному суду.

Арбитражем Австрии в заседаниях 16.12.2008 и 19.03.2009 было рассмотрено заявление общества и ЗАО "СИВМА" относительно компетенции арбитража по рассмотрению споров, и, с учетом взаимосвязи представленных документов и длительности деловых связей, установлено, что соглашение является договорной основной для продаж и поставок детского питания обществу. Договор поставки и связанные с ним дополнительные соглашения, заключенные соответственно на точно определенный срок действия и конкретную денежную сумму, составлены для соблюдения российских валютных и таможенных требований и необходимы для технического осуществления поставок и платежей по соглашению.

Помимо этого, арбитраж также установил, что общество и ЗАО "СИВМА", руководствуясь положениями статьи 14.4 Регламента арбитража, сообща назначили арбитражного судью и тем самым согласились, что настоящий правовой спор должен быть разрешен состоящей из трех арбитров судебной коллегией. Доводов относительно отсутствия у арбитража компетенции на рассмотрение спора по договору поручительства стороны не заявляли.

Из содержания материалов дела следует, что общество и ЗАО "СИВМА" принимали активное участие в рассмотрении спора в арбитраже Австрии: осуществляли выбор арбитра, представляли отзывы, доказательства и возражения по существу спора, заявляли различные ходатайства относительно арбитражного процесса, участвовали в судебных заседаниях.

Следовательно, стороны спора своими конклюдентными действиями, заключавшимися, в том числе, в подаче искового заявления, возражений на него, участии в судебных заседаниях, согласились на компетенцию арбитража Австрии. Письмом данного арбитража от 11.03.2010 также подтверждено, что Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии является единственным институциональным арбитражем в Австрии, компетентным рассматривать внешнеэкономические споры.

Кроме того, право стороны на оспаривание решения арбитража Австрии, в том числе по вопросу его компетенции, предусмотрено разделом четвертым Гражданского процессуального кодекса Австрии.

Общество и ЗАО "СИВМА" не представили суду доказательства об оспаривании решения арбитража Австрии в компетентных государственных судах по месту его вынесения.

Рассмотрение данного спора арбитражными судами, а также вопросов относительно действительности договора поручительства и соотношения положений соглашения и договора поставки, повлечет за собой пересмотр решения арбитража Австрии по существу, что не относится к компетенции государственных судов.

В связи с этим у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа компании в признании и приведении в исполнение решения арбитража Австрии на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-4113/10-25-33 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании "HiPP GmbH & Co. Export KG" от 08.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-4113/10-25-33 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу в срок до 05 мая 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"