ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N ВАС-17748/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей
С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика
ЛК" от 09.12.2010 N 1908-ПЛК (ул. Белинского, д. 83, оф. 310, г.
Екатеринбург, 620026; далее - лизингодатель) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2010 по делу N
А60-46065/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30.11.2010 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
(ул. Шелеста, 24, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680042).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Ремстрой-2" (далее - лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Практика ЛК" (далее - лизингодатель) о взыскании 2 270 207 руб.
авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от
17.03.2008 N 58/08-Ч (далее - договор лизинга).
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 10.12.2009 и
постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2010 отменены, дело
передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении лизингодатель
заявил встречный иск к лизингополучателю о взыскании убытков в размере 5 792
359 рублей, составляющих разницу между суммой уплаченных лизинговых платежей и
общей суммой причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 29.07.2010 с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 1 510
858 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Решение
основано на том, что по основному иску с лизингодателя подлежит взысканию в
полном объеме сумма уплаченных лизинговых платежей в размере 2 270 207 рублей
50 копеек, а по встречному иску с лизингополучателя подлежит взысканию 759 348
рублей 50 копеек. Учитывая эти обстоятельства суд
произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда изменено: первоначальный иск
удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 30.11.2010 постановление апелляционной инстанции
оставлено в силе.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и
содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как установлено
судами и следует из материалов дела, между лизингодателем и лизингополучателем
заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался
приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и
пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской
деятельности автокран модели XCMG QY30K5 (EURO III), 2008 г. выпуска,
производство - Китай (далее - предмет лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 423 867 рублей. Выкупная
стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей с учетом полной выплаты
лизинговых платежей (пункт 10.1 договора лизинга).
Пунктом 1.2 договора лизинга установлено,
что автокран приобретается лизингодателем у общества с ограниченной
ответственностью "Спецтехника" (далее - продавец) в соответствии с
распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с
лизингополучателем договор купли-продажи имущества (пункт 1.3 договора
лизинга). При этом лизингодатель не несет ответственности за неисполнением продавцом
своих обязательств по договору поставки (пункт 11.3 договора лизинга).
Во исполнение названного условия между
лизингодателем и продавцом заключен договор поставки от 17.03.2008 N
65/ДКП/58/08-Ч (далее - договор поставки), согласованный с лизингополучателем.
Стоимость предмета лизинга по договору поставки составляет 6 079 000 рублей.
В пункте 3.1.1
договора поставки установлено, что покупатель обязуется осуществить
предварительную оплату в размере 20% от стоимости автокрана в размере 1 215 800
рублей, а оставшиеся 80% в размере 4 863 200 рублей оплатить по факту прихода
автокрана на границу Китая и Российской Федерации в течение 5 банковских дней с
момента получения официального уведомления продавца.
Платежными поручениями от 15.04.2008 и
20.05.2008 лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость
предмета лизинга в размере 6 079 000 рублей,
Продавец не исполнил обязанность по
поставке предмета лизинга ввиду его отсутствия у продавца и банкротства
продавца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу
о банкротстве. На момент вынесения оспариваемых судебных актов конкурсное
производство завершено и продавец исключен из Единого
государственного реестра юридических лиц.
Письмом от 03.03.2009 в адрес лизингодателя
лизингополучатель отказался от исполнения договора лизинга.
Лизингодатель обратился
с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов продавца
и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 данное
заявление было удовлетворено.
Определением Арбитражного суда
Хабаровского края от 20.04.2010 конкурсное производство в отношении продавца
завершено. В связи с отсутствием у должника имущества неудовлетворенные
требования кредиторов, в том числе и лизингодателя, погашены.
Суд первой инстанции взыскал всю сумму
уплаченных лизинговых платежей на основании статьи 28 Федерального закона от
29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) в
связи с тем, что лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования предметом лизинга не
наступил.
При принятии решения по встречному иску
суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 22 Закона, имея в виду
под убытками лизингодателя неполученные лизинговые платежи с октября 2008 года
(когда лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи) по март 2009 года
(когда лизингополучатель отказался от исполнения договора лизинга). Суд
уменьшил размер ответственности лизингополучателя на основании пункта 1 статьи
404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным бездействием
лизингодателя, которое привело к увеличению размера убытков.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины лизингополучателя,
поскольку убытки лизингодателя возникли в связи с неисполнением им же своей
обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю. Суд кассационной
инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами кассационной и
апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск
невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга
и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала
продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В случае выбора
продавца лизингополучателем данная норма с учетом сложившейся судебной практики
может являться основанием для взыскания убытков в пользу лизингодателя как в
виде неполученных лизингодателем лизинговых платежей (постановление Президиума
от 14.10.2008 N 6487/08), так и расходов лизингодателя на приобретение предмета
лизинга (постановление Президиума от 14.07.2009 N 6487/08) в зависимости от
оснований иска о взыскании убытков.
Данная норма, возлагая на выбравшую
продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору
купли-продажи, также не исключает возможности принятия обеими сторонами
договора лизинга мер по уменьшению такого риска, поскольку обе стороны
заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Поскольку продавца выбрал
лизингополучатель, условия договора поставки о частичной оплате предмета
лизинга, согласованные с лизингополучателем, свидетельствуют о том, что он
принял меры по уменьшению риска непоставки предмета
лизинга. Таким образом, риск, непосредственно связанный с выбором продавца, был
ограничен авансовым платежом в сумме 1 215 800 рублей. Условием второго платежа
в сумме 4 863 200 рублей являлось подтверждение факта нахождения предмета
лизинга на российско-китайской границе.
Правом требовать подтверждения данного
факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора
поставки. Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков
лизингодатель обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении
денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга
для его дальнейшего использования лизингополучателем.
Поскольку все перечисленные
обстоятельства и сформированные правовые позиции не получили оценку судами всех
инстанций, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
Передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А60-46065/2009-СР Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области 29.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12 мая 2011 года.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ