||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-17748/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" от 09.12.2010 N 1908-ПЛК (ул. Белинского, д. 83, оф. 310, г. Екатеринбург, 620026; далее - лизингодатель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2010 по делу N А60-46065/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ул. Шелеста, 24, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680042).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - лизингодатель) о взыскании 2 270 207 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч (далее - договор лизинга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 10.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении лизингодатель заявил встречный иск к лизингополучателю о взыскании убытков в размере 5 792 359 рублей, составляющих разницу между суммой уплаченных лизинговых платежей и общей суммой причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 1 510 858 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Решение основано на том, что по основному иску с лизингодателя подлежит взысканию в полном объеме сумма уплаченных лизинговых платежей в размере 2 270 207 рублей 50 копеек, а по встречному иску с лизингополучателя подлежит взысканию 759 348 рублей 50 копеек. Учитывая эти обстоятельства суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автокран модели XCMG QY30K5 (EURO III), 2008 г. выпуска, производство - Китай (далее - предмет лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 423 867 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей с учетом полной выплаты лизинговых платежей (пункт 10.1 договора лизинга).

Пунктом 1.2 договора лизинга установлено, что автокран приобретается лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - продавец) в соответствии с распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (пункт 1.3 договора лизинга). При этом лизингодатель не несет ответственности за неисполнением продавцом своих обязательств по договору поставки (пункт 11.3 договора лизинга).

Во исполнение названного условия между лизингодателем и продавцом заключен договор поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч (далее - договор поставки), согласованный с лизингополучателем. Стоимость предмета лизинга по договору поставки составляет 6 079 000 рублей.

В пункте 3.1.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется осуществить предварительную оплату в размере 20% от стоимости автокрана в размере 1 215 800 рублей, а оставшиеся 80% в размере 4 863 200 рублей оплатить по факту прихода автокрана на границу Китая и Российской Федерации в течение 5 банковских дней с момента получения официального уведомления продавца.

Платежными поручениями от 15.04.2008 и 20.05.2008 лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предмета лизинга в размере 6 079 000 рублей,

Продавец не исполнил обязанность по поставке предмета лизинга ввиду его отсутствия у продавца и банкротства продавца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве. На момент вынесения оспариваемых судебных актов конкурсное производство завершено и продавец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 03.03.2009 в адрес лизингодателя лизингополучатель отказался от исполнения договора лизинга.

Лизингодатель обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов продавца и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 данное заявление было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2010 конкурсное производство в отношении продавца завершено. В связи с отсутствием у должника имущества неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе и лизингодателя, погашены.

Суд первой инстанции взыскал всю сумму уплаченных лизинговых платежей на основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) в связи с тем, что лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования предметом лизинга не наступил.

При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 22 Закона, имея в виду под убытками лизингодателя неполученные лизинговые платежи с октября 2008 года (когда лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи) по март 2009 года (когда лизингополучатель отказался от исполнения договора лизинга). Суд уменьшил размер ответственности лизингополучателя на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным бездействием лизингодателя, которое привело к увеличению размера убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины лизингополучателя, поскольку убытки лизингодателя возникли в связи с неисполнением им же своей обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами кассационной и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В случае выбора продавца лизингополучателем данная норма с учетом сложившейся судебной практики может являться основанием для взыскания убытков в пользу лизингодателя как в виде неполученных лизингодателем лизинговых платежей (постановление Президиума от 14.10.2008 N 6487/08), так и расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга (постановление Президиума от 14.07.2009 N 6487/08) в зависимости от оснований иска о взыскании убытков.

Данная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, также не исключает возможности принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Поскольку продавца выбрал лизингополучатель, условия договора поставки о частичной оплате предмета лизинга, согласованные с лизингополучателем, свидетельствуют о том, что он принял меры по уменьшению риска непоставки предмета лизинга. Таким образом, риск, непосредственно связанный с выбором продавца, был ограничен авансовым платежом в сумме 1 215 800 рублей. Условием второго платежа в сумме 4 863 200 рублей являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российско-китайской границе.

Правом требовать подтверждения данного факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки. Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Поскольку все перечисленные обстоятельства и сформированные правовые позиции не получили оценку судами всех инстанций, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-46065/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12 мая 2011 года.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"