||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-847/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) от 12.01.2011 N 04-12/000251 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 по делу N А27-1770/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 99) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения от 29.10.2009 N 231.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, а также о доначислении налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в результате неправомерного завышения внереализационных расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу на сумму убытков, понесенных обществом в 2004 году, и невыполнение в полном объеме требований о предоставлении документов, повлекшее за собой привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

При рассмотрении спора судами установлено, что к началу проведения выездной налоговой проверки обществом представило в инспекцию оригиналы запрашиваемых документов. Однако инспекция утверждает, что ряд документов, подлежащих представлению по требованию инспекции, обществом представлен не был.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Из требований о предоставлении документов не усматривается, что у налогоплательщика были затребованы расчетно-кассовые ордера по выплате заработной платы в количестве 19 945 штук.

Суды, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, руководствуясь вышеназванными нормами налогового законодательства, исходили из того, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Выводы судов по данному эпизоду соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

По мнению инспекции, общество не выполнило обязанность, предусмотренную статьями 23, 252 Кодекса и не представило в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие заявленные расходы.

Удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду, суды, исследовав документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь положениями статей 247, 252, 283, 313 Кодекса, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, сделали вывод об обоснованности заявленных обществом расходов и об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль за спорные периоды.

Доводы инспекции, относительно представления обществом документов, подтверждающих расходы непосредственно в судебное заседание, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана правовая оценка.

Основания для переоценки данных выводов судов отсутствуют.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1770/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"