||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-7759/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В. судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (125040, Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1) от 15.03.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-11747/09-126-49, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по тому же делу

по заявлению Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 15.10.2009 по настоящему делу по заявлению Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, влд. 3, корп. 1) о признании недействительным решения от 03.12.2008 N 22-11/262.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) от 03.12.2008 N 22-11/262.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 N 7759/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-11747/09-126-49 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 по тому же делу отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 15.10.2009.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 15.10.2009 отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора обжалуемые судебные акты, указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств и на нарушение судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

В обоснование своего заявления предприятие указывало на то, что судебные акты основаны на нормах материального права, практика применения которых, после вступления в законную силу судебного акта изменена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда первой инстанции отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума от 14.02.2008 N 14), разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не содержат указания на придание сформированной в нем правовой позиции обратной силы. Кроме того, судами отмечено, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 предприятию было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на неподтвержденность реальности совершенных предприятием хозяйственных операций.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, названные выводы судов не опровергают. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-11747/09-126-49 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"