||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3958/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ул. Братьев Кашириных, 122, г. Челябинск, 454128) от 02.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по делу N А76-5997/2008-6-332 Арбитражного суда Челябинской области по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" о взыскании 41 594 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате, 16 660 рублей 54 копейки неустойки и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 апелляционная жалоба ООО "Кварц" на решение суда первой инстанции возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неправомерно оставил без изменения определение от 02.11.2010, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Кварц" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 12.09.2008 и ходатайством о восстановлении срока не ее подачу за пределами установленного частью 2 статьи 259 Кодекса шестимесячного срока.

В этой связи, установив, что суд первой инстанции извещал ответчика о рассмотрении дела по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения, и судебная корреспонденция возвращена с отметками "организации нет", "адресат выбыл", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба возвращена.

При проверке законности определения от 02.11.2010 суд кассационной инстанции установил соответствие выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда материалам дела, в связи с чем признал, что апелляционная жалоба возвращена обоснованно, с соблюдением требований Кодекса.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5997/2008-6-332 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"