||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3717/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Пауль Г.Д. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 по делу N А70-2871/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (далее - ООО "Овентал Тюмень", истец) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Сибирь" (далее - ЗАО "Корпорация "Сибирь", ответчик) о взыскании 6 307 826,34 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций ООО "Овентал Тюмень" просит их отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между ЗАО "Корпорация "Сибирь" (застройщик) и ООО "Семпо" (участник долевого строительства) 25.12.2006 заключен договор N ТО72251206, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить культурно-развлекательный центр по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая (далее - объект) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО "Семпо" нежилые помещения коммерческого использования площадью 18098,39 кв. м, а также 5288,66 кв. м площадей общего пользования, что в совокупности составляет 90% площадей от общей площади объекта, а ООО "Семпо" - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ООО "Семпо" (сторона 1), ООО "Овентал Тюмень" (сторона 2) и ЗАО "Корпорация "Сибирь" (сторона 3) 05.09.2007 подписали соглашение об уступке прав и переводе долга, согласно которому сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме все права и обязанности по договору N ТО72251206 от 25.12.2006 в объеме инвестирования 18098,39 кв. м нежилых помещений и 5288,66 кв. м площадей общего пользования, сторона 1 перевела, а сторона 2 приняла долг стороны 1 перед стороной 3 по этому же договору

14.07.2008 ЗАО "Корпорация "Сибирь" (застройщик) и ООО "Овентал Тюмень" (участник долевого строительства) заключен договор N ТО72 140708, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Культурно-Развлекательный Центр, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, на участке, предоставленном в аренду в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.06.2006 номер 774/14-з (объект), и передать нежилые помещения коммерческого использования в объеме 2500,52 кв. м, а также 83,67 кв. м площадей общего пользования, что в совокупности составляет 10% площадей от общей площади объекта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Обращаясь с иском, ООО "Овентал Тюмень" указал на то, что пунктами 1.3 названных договоров определена общая площадь объекта 25841,87 кв. м, однако, при суммировании площадей, указанных в договорах, общая площадь объекта составляет 25 971,24 кв. м, что на 129,37 кв. м больше. Указанная площадь (129,37 кв. м), по мнению истца, оплачена им дважды по двум договорам. Поскольку оплата по договорам долевого участия истцом произведена в полном объеме, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 6 307 826,34 рублей, рассчитанную по стоимости одного квадратного метра по договорам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договоров N ТО72251206 от 25.12.2006, N ТО72 140708 от 14.07.2008, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком, с учетом соглашения об уступке прав и переводе долга от 05.09.2007, заключены договоры участия в долевом строительстве.

14.07.2008 сторонами был составлен и подписан акт N 1 приема-передачи объекта "Культурно-развлекательный центр по ул. 2-я Луговая" истцу. В акте стороны указали, что претензий к перепланировкам помещений, так как все перепланировки произведены в соответствии с заданиями ООО "Овентал Тюмень" (истца).

В соответствии с актами N 131 от 14.07.2008 и N 158 от 17.09.2008 истцу переданы нежилые помещения площадью 23387 и 2584,19 кв. м, соответственно. Акты получены истцом. Как установил суд первой инстанции возражений у истца по ним не имеется.

Суд счел необоснованными расчеты истца, основанные на указании общей площади объекта, поскольку в договорах участия в долевом строительстве от 25.12.2006 и от 14.07.2008 указана ориентировочная общая площадь объекта.

Признав факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения не доказанным, суд отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А70-2871/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"