||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3486/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Журавлевой Марины Михайловны (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 по делу N А65-11644/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.05.2010 N 1369,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 27.12.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов этих судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на то, что полученное от общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс компани" вознаграждение носило характер заработной платы; покупатели перечисляли денежные средства (с учетом налога на добавленную стоимость) в уплату товаров на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс компани". По мнению предпринимателя, суды формально оценили ее договорные отношения с упомянутой организацией, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении ее требования о признании незаконным оспариваемого решения инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя суды установили, что предприниматель оказывала обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс компани" услуги по поиску и привлечению покупателей продукции этой организации в соответствии с договором возмездного оказания услуг.

Подтверждения доводов предпринимателя о наличии трудовых правоотношений с указанным лицом суды не усмотрели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу (при исчислении налога на добавленную стоимость) как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В связи с изложенным, суды сделали вывод о том, что предприниматель обязана уплатить налог на добавленную стоимость с сумм, полученных в виде комиссионного вознаграждения за услуги по подбору покупателей, оказанные ею обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс компани". При этом суды учли, что доначисление произведено инспекцией на основании самостоятельно представленной предпринимателем налоговой декларации.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения законодательства судами; сводятся с несогласием с выводами судов, касающихся оценки фактических обстоятельств, исследованных при рассмотрении дела. Ссылка предпринимателя на наличие концессионного соглашения оценены судами как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-11644/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"