||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3279/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральская сталь" (ул. Заводская, д. 1, г. Новотроицк, Оренбургская обл., 462353) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-8542/2010-17-325, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 383 399 рублей 94 копеек платы за пользование вагонами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.07.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008 N 1200, предметом которого является эксплуатация обществом "РЖД" принадлежащего обществу "Уральская сталь" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги, и обслуживаемого локомотивом истца.

Условиями договора стороны предусмотрели возможность подачи вагонов, сдаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с 2 по 7, с 11 по 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца путей;

с железнодорожного пути необщего пользования вагоны выставляются на пути станции Сортировочная локомотивом владельца, дальнейший вывод на пути станции Новотроицк осуществляется дополнительным локомотивом перевозчика или локомотивом владельца. Владелец может осуществлять вывод переданных перевозчику вагонов локомотивом общества "Уральская сталь" на пути станции Новотроицк по письменному согласованию сторон;

срок на уборку вагонов с выставочных путей станции Сортировочная устанавливается не более 2 часов после приема вагонов к перевозке. При задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей станции Сортировочная с N 22 - 28, N 51, 52 по причинам, зависящим от перевозчика, владелец составляет акт о задержке вагонов для начисления платы за пользование вагонами.

По мнению истца, в апреле 2009 года вагоны простаивали на выставочных путях станции Сортировочная более двух часов по причине, зависящей от перевозчика.

Претензия от 31.08.2009 N 22/09-13, направленная владельцем путей в адрес перевозчика, оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о задержке уборки вагонов за апрель 2009 года, памятки приемосдатчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ответчиком сроков уборки вагонов.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Из буквального толкования условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008 N 1200 следует, что ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика, при этом течение сроков на уборку вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке.

Согласно пункту 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Соответственно, графа "уборка" в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке. ОАО "РЖД", подписав памятку приемосдатчика в графе "принял", тем самым приняло указанные вагоны к перевозке.

Памятки приемосдатчиков не содержат сведений о нарушении перевозчиком сроков уборки вагонов, поэтому ОАО "РЖД" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.04.2010, получено - 04.05.2010. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 08.04.2009 по 27.04.2009.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы общества, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-8542/2010-17-325 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"