||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3975/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антур" (г. Югорск) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А79-1997/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску ООО "Антур" к ООО "Автоспецтехника-Канаш" (г. Канаш) о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2008 N 20 и взыскании 3 348 333 рублей 18 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 30.11.2010 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю - ООО "Антур". Суд не признал причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными и отклонил ходатайство, поскольку копия решения суда была направлена обществу по адресу, указанному истцом, представитель истца присутствовал в судебном заседании по рассмотрению исковых требований, а, следовательно, знал о результате рассмотрения дела и не был лишен возможности самостоятельного получения информации по данному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2011 определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Антур" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд Чувашской Республики принял решение 16.09.2010, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ООО "Антур" обратилось 22.11.2010, то есть за пределами установленного Кодексом месячного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Истец 18.01.2010 направил в Арбитражный суд Чувашской Республики уведомление о смене адреса для отправки почтовой корреспонденции, в котором указал, что почтовую корреспонденцию для общества следует направлять по адресу: Ханты-Мансийский округ - Югра, г. Югорск, ул. Попова, д. 1.

ООО "Антур" 01.06.2010 вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о смене адреса для отправки почтовой корреспонденции, в котором указало два адреса: Ханты-Мансийский округ - Югра, г. Югорск, ул. Садовая, д. 1 (адрес общества), и г. Москва, ул. Вековая, д. 21, офис 402 (адрес представителя ООО "Антур" Березина П.А.).

Таким образом, последним известным суду адресом истца является адрес: Ханты-Мансийский округ - Югра, г. Югорск, ул. Садовая, д. 1, копия решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 была направлена судом ООО "Антур" заказным письмом с уведомлением 20.09.2010 по этому адресу. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена суду органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Обязанность направления копии судебного акта представителю юридического лица на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статьей 121 Кодекса установлена не была.

Кроме того, представитель ООО "Антур" участвовал в судебном заседании 16.09.2010, о результатах рассмотрения данного дела представителю общества было известно, решение от 16.09.2010 было размещено на сайте суда, следовательно, представитель истца не был лишен возможности самостоятельного получения информации по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-1997/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"