||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3668/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны (ул. Песочная, д. 14, кв. 80, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426069) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А71-5223/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Небогатиковой А.М. (далее - ИП Небогатикова А.М.) о признании недействительным договора аренды от 20.08.2009 и взыскании с индивидуального предпринимателя Санникова И.В. 148 598 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 20.08.2009 признан недействительным. В пользу ИП Небогатиковой А.В. взыскано 91 268 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции от 26.08.2010 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласна с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Санникова И.В. 91 268 рублей неосновательного обогащения и просит пересмотреть их в этой части в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ИП Плотниковой С.А. (арендодатель), от имени которой действовал ИП Санников И.В., и ИП Небогатиковой А.М. (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2009. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату торговое помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 46.

Обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, ИП Небогатикова А.М. указала, что ИП Плотникова С.А. не является собственником торгового помещения и была не вправе сдавать его в аренду, денежные средства по договору аренды получены ИП Санниковым И.В. неосновательно.

Судами установлено, что собственник объекта аренды ИП Санникова М.А., сторонами оспариваемого договора аренды являются истец и ИП Плотникова С.А. Ответчик - ИП Санников И.В., действовал от имени ИП Плотниковой С.А. и не является стороной договора.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, существо спорных отношений (пользование имуществом за плату) и предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, а также то, что ИП Санников И.В. не сторона оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отказал в иске, как предъявленном ненадлежащему ответчику.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А71-5223/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"