||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3547/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Рыболовецкое предприятие "Акрос" от 01.03.2011 N 02/114 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2010 по делу N А24-5245/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Рыболовецкое предприятие "Акрос", г. Петропавловск-Камчатский (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба", г. Петропавловск-Камчатский (далее - общество) о взыскании 19 961 771 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 1 243 174 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2010, оставленным без рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, на неприменение статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что по аналогии подлежали применению пункт 1 статьи 711, статьи 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предприятием (судовладелец) и обществом (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ "АКРОС") 23.11.2004 N 578/04 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, по условиям которого предприятие обязуется предоставить обществу за плату во временное пользование (в тайм-чартер) морское судно БМРТ "Акрос" с целью использования его для промышленного рыболовства; судно возвращено обществом предприятию досрочно 18.03.2005 по акту.

Общество письмом от 14.07.2005 N 14/07/02 уведомило предприятие о досрочном расторжении договора фрахтования судна с экипажем от 23.11.2004 N 578/04, получение данного уведомления в июле 2005 года предприятием не оспаривается.

17.01.2005 между предприятием и обществом подписан договор о совместной деятельности (простом товариществе) N 07/05, который вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-3071/06-17 Арбитражного суда Камчатского края признан незаключенным.

На основании заявки предприятия от 17.01.2005 N 4/28 в рамках договора N 07/05 ФГУ "Севвострыбвод" 19.01.2005 обществу выдано разрешение N 187/2005 на вылов судном БМРТ "Акрос" сельди и минтая в количестве 1087,7 тонн в Западно-Беринговоморской зоне.

Несмотря на возврат судна и расторжение договора от 23.11.2004 N 587/04 предприятие с период с 01.08.2005 по 31.08.2005 выловило 1080,7 т минтая. Факт получения предприятием неосновательного обогащения в сумме 21 183 531 рублей 66 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1490/2007.

Полагая, что общество также неосновательно обогатилось, поскольку сберегло денежные средства, не оплатив предприятию услуги по вылову рыбы, предприятие обратилось с настоящим иском, сославшись на то, что узнало о неосновательном обогащении общества (и о нарушении своего права) с момента взыскания с предприятия 21 183 531 рублей 66 копеек неосновательного обогащения по делу N А24-1490/2007 Арбитражного суда Камчатского края.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предприятием пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом. Суды пришли к выводу, что предприятие о нарушении своего права должно было узнать с момента оказания без правовых оснований услуг по вылову минтая в августе 2005 года путем освоения не принадлежащей ему квоты и после получения уведомления о расторжении договора фрахтования судна с экипажем.

Эти выводы суда корреспондируют с нормой пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказано, что услуги предоставлены предприятием обществу в отсутствие обязательства, эти услуги не заказывались обществом.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем норм права и его мнение о правилах исчисления срока исковой давности не влияют на вывод судов об истечении срока исковой давности и не опровергают его.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, однако статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А24-5245/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"