||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3515/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КПС-Урал" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-46244/2009-15-885/174, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" г. Магнитогорск (далее - ООО "СтройСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "КПС-Урал" (далее - ООО "КПС-Урал") о взыскании 546 010 рублей неосновательного обогащения, 77 806 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Савичев Олег Владиславович (г. Магнитогорск).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 принят отказ истца от требования о признании сделки недействительной; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.05.2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КПС-Урал" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 546 010 рублей неосновательного обогащения, 69 161 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части процентов отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КПС-Урал" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствовали, так как в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец перечислил на счет ответчика спорную денежную сумму по указанию третьего лица.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО "СтройСервис" платежным поручением от 23.05.2008 N 1 перечислило на расчетный счет ООО "КПС-Урал" 546 010 рублей.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения сделана ссылка на оплату продуктов питания по договору от 01.02.2007 б/н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СтройСервис" указало на ошибочность перечисления денежных средств по указанному платежному поручению, и неисполнение ответчиком предъявленного требования о возврате денежных средств.

Признавая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи от 01.02.2007, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследования судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15399/2009 о банкротстве предпринимателя Савичева О.В., и исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, подтверждающих правомерность получения ООО "КПС-Урал" от истца денежных средств либо их возврата, наличия у ООО "СтройСервис" обязанности перед предпринимателем Савичевым О.В., заключающейся в оплате товаров по договору купли-продажи от 01.02.2007.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка ООО "КПС-Урал" на конкретные судебные акты не подтверждает нарушения судами единообразия в толковании норм материального права, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-46244/2009-15-885/174 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"